民事诉讼逾期举证规制机制实证考察——以《民诉法》第65条与《民诉解释》第102条为对象.pdfVIP

民事诉讼逾期举证规制机制实证考察——以《民诉法》第65条与

《民诉解释》第102条为对象

摘要

随着我国民事诉讼制度改革的深化，以举证时限制度为核心的证

据规则在提升诉讼效率、保障当事人程序性权利方面扮演着至关重要

的角色。然而，对于逾期举证的法律后果，尤其是《中华人民共和国

民事诉讼法》第六十五条所规定的证据失权效果，在司法实践中的适

用标准与裁量边界长期存在争议，导致裁判尺度不一、法律预期性不

强的问题日益凸显。本研究旨在深入探讨我国民事诉讼中逾期举证规

制机制的实际运行样态，通过对《民事诉讼法》第六十五条与《最高

人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零

二条的规范分析与实证考察，为解决逾期举证问题提供理论依据与实

践指导。本研究综合运用文献研究法与案例分析法，通过对相关司法

裁判文书的归纳与分析，系统考察了人民法院在面对逾期提交的证据

时，是如何解释和适用法律，并如何在程序正义与实体正义之间进行

权衡。研究结果表明，司法实践中并未形成对逾期证据“一刀切”的

绝对排除规则，而是构建了一套以法官自由裁量权为核心，综合考量

逾期原因、证据重要性、对对方当事人影响以及诉讼经济等多重因素

的柔性规制模式。“新证据”的概念在实践中被适度扩张解释，成为

法官接纳关键逾期证据的重要渠道。法院更倾向于运用训诫、罚款、

责令承担相应费用等程序性制裁手段，而非直接适用证据失权的终局

性后果。本研究得出的核心结论是，我国逾期举证的规制机制在实践

中呈现出一种“原则上失权、例外上许可、裁量上平衡”的复杂样态

，其本质是在法律条文的刚性规定与个案公平正义的追求之间寻求动

态平衡。本研究对于丰富民事证据法理论，统一逾期举证的司法裁判

尺度，以及指导当事人与法律职业者进行诉讼活动具有重要的理论和

实践意义。

关键词

逾期举证；举证时限；证据失权；自由裁量权；新证据；民事诉

讼

引言

在现代法治国家的诉讼构造中，证据乃是认定案件事实、实现司

法公正的基石。为了规范证据的提出、交换与质证过程，保障诉讼活

动的有序、高效进行，防止“证据突袭”，举证时限制度应运而生，

并成为现代民事诉讼程序的核心支柱之一。我国2001年《最高人民法

院关于民事诉讼证据的若干规定》首次系统地确立了举证时限制度，

并在此后的《民事诉讼法》修改及相关司法解释中不断予以完善。现

行《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条明确规定：“当事人逾

期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；理由不成立的，人民

法院根据不同情形可以不予采纳，或者采纳但予以训诫、罚款。”这

一规定为规制逾期举证行为提供了直接的法律依据，其背后蕴含着强

化当事人举证责任、尊重诉讼程序、提升司法效率的立法价值取向。

然而，法律条文的抽象性与司法实践的复杂性之间永远存在着张

力。逾期举证的法律后果——“不予采纳”，即通常所说的“证据失

权”，是极其严厉的程序性制裁，它可能直接导致一方当事人在实体

权利上败诉，即便其提交的证据能够真实地反映客观事实。这种程序

真实压倒实体真实的后果，使得法官在适用该条款时面临着巨大的价

值冲突：一方面，维护程序法的尊严和诉讼效率的要求，需要法官对

无故逾期举证的行为予以坚决制裁；另一方面，追求个案实体公正、

查明案件事实的职业本能与道德要求，又使得法官不忍心仅仅因为程

序的瑕疵而将能够决定案件胜负的关键证据拒之门外。这种两难困境

导致在司法实践中，对于何为“理由成立”，如何行使“可以不予采

纳”的裁量权，以及如何与其他证据规则（如关于“新证据”的规定

）相衔接，都缺乏统一、明确的标准。因此，深入研究民事诉讼逾期

举证规制机制在司法实践中的具体运作，具有极其重要的现实意义。

本研究旨在系统探究《民事诉讼法》第六十五条及其关联条款，

特别是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解

释》（以下简称《民诉解释》）第一百零二条关于“新证据”的规定

，在司法实践中是如何被协同适用，以构建起一个完整的逾期举证规

制体系的。本研究试图回答以下核心问题：法院在判断逾期举证“理

由”是否成立时，主要考量哪些因素？在决定是否采纳逾期证据时，

法官的自由裁量权是如何行使的，其背后的价值权衡逻辑是什么？“

新证据”规则在多大程度上成为了逾期举证的“例外”或“补救”通

道？通过对这些问题的深入剖析，本研究旨在构建一个能够解释当前

司法实践现象的理论框架，为司法机关规范自由裁量权、统一裁判尺

度提供理论支持，为律师有效指导