民事诉讼自认制度研究——基于虚假自认案件的司法裁判规则冲突.pdfVIP

民事诉讼自认制度研究——基于虚假自认案件的司法裁判规则冲

突

摘要

在以辩论主义为基石的现代民事诉讼构造中，自认制度作为一项

旨在简化诉讼程序、固定争议焦点、提升审判效率的核心证据规则，

其价值不言而喻。然而，这一以“处分权主义”与“诚信诉讼”为理

论预设的制度，在司法实践中，正遭遇来自虚假自认行为的日益严峻

的挑战。当事人基于规避法律、损害第三人利益或国家、社会公共利

益等非法目的，所作出的与其客观事实不符的“自认”，不仅严重冲

击了诉讼的公正底线，更在司法实践中，催生了关于法院应如何识别

、审查与排除虚假自认的严重裁判规则冲突。随着我国社会经济关系

的日趋复杂与诉讼策略的不断“精明化”，这一法律适用上的分歧，

已成为制约自认制度功能正常发挥、损害司法公信力的关键性难题。

本研究旨在深入探讨在虚假自认案件的特定语境下，我国司法实践对

自认制度的审查与适用所呈现的冲突样态及其内在法理根源。本研究

的核心目的在于，通过对该司法裁判冲突的系统性解剖，深刻揭示其

背后所潜藏的、关于当事人处分权边界、法院职权干预的界限、以及

程序效率与实体真实之间价值权衡的深层理论矛盾，并在此基础上，

构建一个旨在有效甄别与规制虚假自认的、逻辑自洽的司法审查与裁

判框架，为解决相关实务难题，提供坚实的理论依据与明确的实践指

导。

本研究综合运用规范分析法、案例分析法与比较法研究。首先，

本研究将对《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释中，关于自

认制度的核心规范文本，进行体系化的法释义学分析，厘清自认的构

成要件、法律效果以及法院依职权调查的启动条件。其次，本研究的

核心方法，是以“中国裁判文书网”为样本数据库，通过关键词检索

，系统性地筛选并类型化分析近年来我国各级法院，因涉嫌虚假自认

而引发争议的典型判例，特别是那些就法院应否主动启动调查、如何

审查自认真实性、以及最终是否采纳自认作出不同认定的代表性判决

，通过对判决理由的深度解构，归纳出“审慎干预”与“积极审查”

两种裁判路径的核心法理依据与价值考量。

研究结果表明，当前我国司法实践中，关于法院在面对可疑自认

时，其审查的深度、广度与干预的力度，存在着两种根本对立的裁判

观点，形成了所谓的“形式审查说”与“实质审查说”之争。支持“

形式审查说”的法院认为，在不涉及明显损害“铁三角”（国家利益

、社会公共利益、他人合法权益）的情形下，应最大限度地尊重当事

人的处分权，法院不应过度介入对当事人自认事实真实性的探究，仅

需对自认的形式要件进行审查。而支持“实质审查说”的法院则认为

，查明案件事实是法院的基本职责，自认不得与已查明的案件事实及

日常生活经验法则相悖，当自认存在可疑之处时，法院有权甚至有义

务，依职权启动调查核实程序，以防止通过虚假诉讼损害司法公正。

本研究的核心结论是，这一司法裁判规则的冲突，其本质，是民

事诉讼中“辩论主义”与“职权探知主义”两种诉讼理念，在自认这

一特殊制度场域中所发生的深刻价值碰撞。而导致裁判分歧的直接原

因，则在于现行法律规范，对于何为“与已查明的事实不符”、何为

“与日常生活经验法则相悖”，以及法院启动职权调查的“门槛”与

“边界”，缺乏清晰、统一、可操作的界定。这一结论的理论意义在

于，它深刻地揭示了，在构建中国特色社会主义民事诉讼制度的进程

中，如何科学地划定当事人处分权与法院职权的界限，始终是一个处

于动态博弈中的核心理论课题。其实践价值则在于，本研究旗帜鲜明

地主张，应当摒弃两极化的思维，确立一种“以形式审查为原则，以

有限实质审查为例外”的、层级化的审查模式。即在常规案件中，充

分尊重当事人的自认；但当自认行为，在程序上，表现出虚假诉讼的

特定“风险指征”（如当事人关系特殊、诉讼过程异常顺利、自认内

容有违常理等）时，法院则应被赋予启动更高强度审查的权限与义务

，对于丰富和完善我国民事诉讼证据理论、指导相关案件的统一公正

审理，具有重要的理论和实践意义。

关键词：自认制度；虚假自认；虚假诉讼；司法裁判规则；职权

探知；辩论主义

引言

在现代法治文明所精心构筑的民事诉讼大厦之中，证据制度，无

疑是支撑其发现真实、定分止争核心功能的承重之柱。而在这一庞大

而精密的证据体系内部，自认制度，以其独特的、基于当事人“自我

约束”的程序法效果，扮演着一个至关重要且无可替代的角色。根据

我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，

一方当事人在诉讼过程中，对于另一方当事人所主