人工智能主体地位浅议.pdfVIP

信用/法治叶合作经济与科技曳No.9x圆园25

人工智能主体地位浅议

□文/王涛

（江西理工大学江西·赣州）

［提要］人工智能是否具有法律主体地位，或能否成为法律意义上的“人”，是近年来数字法学的一个重要理论问题。作为人

类科技发展的前沿领域，对其尚无统一的定义。基于现行人类行为、人类思维、理性思维及理性行为四种学说，对人工智能的本质

进行不同视角的探索。其类型可划分为弱人工智能、强人工智能和超人工智能三类，能力和自主性逐步增强，但目前仍以弱人工智

能的实际应用为主。关于人工智能法律地位的问题，赞成观点主要有权利主体说、拟制主体说、代理人说及有限人格说四种；反对

观点主要强调其哲学基础和伦理属性的不足，认为人工智能本质上仍是工具，不符合主体资格要求。在对观点比较过程中，需要将

“技术失控”和“技术可控”的辩论纳入共识，即对人工智能主体资格的承认与否定，要建立在法学对科技非理性的法学理解中。结

合利益论观点，支持赞成说，主张赋予人工智能法律主体地位。同时，限于人工智能当前的技术水平和社会需求，其法律地位应采

取有限人格说。

关键词：人工智能；法律地位；利益论；有限人格说

中图分类号：D9文献标识码：A

收录日期：2025年3月17日

一、人工智能概念及分类人工智能分为弱人工智能、强人工智能以及超人工智能三类，

（一）人工智能的概念。何为人工智能？目前尚无统一定论。现对三种类型的人工智能详述如下：

“人工智能之父”马文·明斯基将人工智能定义为“使机器做那1、弱人工智能。即没有认知能力和思维能力的人工智能，

些如果由人类来做需要智能的事情的科学”。学界关于人工智无法真正进行推理和自主决策的人工智能形式。这种类型的人

1

能的定义，主要集中在以下几种学说：（）人类行为学说。认为工智能仅仅表现得像是“智能”，但实际上不具备真正意义上的

人工智能是一种旨在开发能够完成需要人类智能才能胜任任智慧或自主意识，其行为完全依赖于预先设定的程序和算法，

务的机器技术。主张人工智能的研究方向在于使计算机具备执受到人类的控制。当前应用于我们日常生活中的绝大多数人工

行人类任务的能力。和图灵的观点一样，该学说也面临类似质智能技术都属于这一范畴，也被称为“弱人工智能”。这一类人

疑，即仅以行为层面作为标准，无法有效衡量智能机器的感知工智能的行为模式和决策过程完全依赖于事先的编程逻辑。例

能力。（）人类思维学说。以认知科学为理论基础，主张人工智如，具备深度学习能力的人工智能系统（如2AlphaGo）的出现，

能是人类认知、思维和决策能力在计算机层面的体现，目标在标志着这一领域的研究在近年来取得了显著进展。

3

于让人工智能模拟和实现人类思维的应用。（）理性思维学说。2、强人工智能。即能够像人类一样进行认知和决策，且具

基于哲学中关于理性思维的认识，认为人工智能系统如果能够备一定自我意识的人工智能形式。该观点最早由约翰·罗杰斯·

在其知识范围内正确推理和决策，便可被认为是理性的。其研希尔勒提出，他认为计算机不仅仅是研究人类思维的一种工

究重点在于通过算法实现推理和思维的过程。局限性在于对于具；相反，只要运行适当的程序，计算机本身就能拥有思维。这

如何通过算法将抽象问题具体化，尚未形成完整解决方案。（）种类型的人工智能通过合理的程序和算法设计，并结合大数

4

理性行为学说。认为人工智能的本质在于智能产品（如人工智据、云计算等技术支持，能够展现认知、学习和思维决策的能

能机器人）能够通过特定的理性行为完成特定目标。以理性行力。强人工智能可以分为两种模式：一是类人的强人工智能，这

为作为人工智能的标准，该学说强调智能产品在实践中的功能种人工智能在认知、学习、推理和决策等方面，使用与人类思维

性和目标导向。综上，可