社会经济发展中民商法的变化与发展研究——基于平台经济对合同自由原则的影响.pdfVIP

社会经济发展中民商法的变化与发展研究——基于平台经济对合

同自由原则的影响

摘要

随着中国社会主义市场经济的深入发展与《民法典》的全面实施

，担保制度作为维护交易安全、促进资金融通的基石，其体系化与精

细化水平日益提升。混合共同担保，即同一债权同时由物保与人保提

供担保的形态，在商业实践中极为普遍，但其内部法律关系错综复杂

，特别是担保人履行义务后的内部追偿规则，成为司法实践中的一大

难题。《民法典》第392条主要规定了混合共同担保的外部实现顺位，

对担保人之间的内部追偿权问题却未置一词，这一立法上的“沉默”

导致了各地法院在处理此类纠纷时裁判标准不一，法律适用面临严峻

挑战。本研究旨在深入探讨混合共同担保中内部追偿规则的解释与适

用，核心目标在于立足于物保与人保在法律性质、功能定位与责任形

态上的根本性区分逻辑，剖析当前司法实践的困境与分歧，并在此基

础上构建一个逻辑自洽、层次清晰的司法裁判规则体系，为解决相关

法律适用冲突提供理论依据与实践指导。本研究综合运用文献研究法

、案例分析法与体系解释法，对混合共同担保的法理基础、域外经验

以及我国法院，特别是《民法典》施行后关于该问题的相关裁判文书

进行了系统梳理与深度剖析。研究结果表明，当前司法实践对于混合

共同担保的内部追偿，主要存在“平均分担说”、“份额区分说”与

“物保优先说”等多种裁判路径，其根本分歧在于是否以及如何承认

物保与人保在追偿顺位上的差异。研究结论认为，必须摒弃将物保与

人保等同视之的简单化处理方式，构建一个以“当事人约定优先”为

前提，以“担保人是否为债务人”为第一区分标准，以“物保与人保

的内在差异”为第二区分标准的“三阶递进式”追偿规则模型。该模

型主张，在无约定的情况下，债务人自己提供的物保应为最终责任财

产，保证人与提供物保的第三人均可对其追偿；而在保证人与提供物

保的第三人之间，基于物保的优先性和人保的补充性，承担了担保责

任的物保提供人有权向保证人追偿，而保证人在原则上无权向物保提

供人追偿。本研究得出的核心结论，对于丰富和发展我国担保法理论

、指导司法机关统一混合共同担保内部追偿案件的裁判尺度、以及引

导市场主体进行合理的担保交易安排，均具有重要的理论和实践意义

。

关键词：混合共同担保；内部追偿；物保；人保；《民法典》第3

92条；区分逻辑

引言

在当今市场经济活动日益频繁和复杂的宏大社会背景下，信用制

度作为现代经济运行的血脉，其重要性不言而喻。担保法律制度，作

为信用制度的核心组成部分，通过在债权人与债务人之间引入第三方

信用或特定财产作为履约保障，极大地促进了资金融通，降低了交易

风险，为整个市场经济的健康、有序发展提供了坚实的法律基石。202

1年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》，对我国的担保制度进

行了系统性的整合与重构，其中关于混合共同担保的规定，尤其是第3

92条，是本次法典编纂中的一大亮点，它明确了在同一债权上并存物

权担保与保证人保证时，债权人行使担保权的顺序，有效解决了此前

法律规定模糊所带来的实践困扰。

然而，《民法典》第392条在清晰化混合共同担保“外部关系”的

同时，却对更为复杂的“内部关系”——即数个担保人在其中一人或

数人清偿了全部或部分债务后，彼此之间如何分摊责任、行使追偿权

的问题，保持了立法上的沉默。这一沉默并非无意间的疏漏，而是反

映了该问题在理论与实践层面存在的巨大争议。在混合共同担保的场

景下，担保形态极为多样，既可能存在数个保证人之间的人保并存，

也可能存在数个抵押权、质权之间的物保并存，更核心的则是保证人

提供的人保与第三人提供的物保之间的交织。当一个提供了抵押物的

第三人代债务人偿还了债务后，他是否有权向同为该笔债务提供保证

的保证人追偿？反之，保证人承担保证责任后，又能否请求法院执行

为该笔债务提供担保的第三人的抵押物？如果可以追偿，追偿的份额

又该如何计算？这些问题的悬而未决，使得混合共同担保的内部追偿

纠纷成为当前商事审判领域的一大难点。

目前，由于缺乏明确的法律规定和统一的司法解释，各地法院在

处理此类案件时，法律适用标准极不统一，裁判结果也大相径庭。有

的法院简单类推适用按份共同责任或连带共同责任中关于内部追偿的

规定，判令各担保人平均分担责任；有的法院则试图探究当事人的真

实意思，但往往因缺乏证据而陷入困境；还有的法院则开始尝试区分

物保与人保的不同属性，但其论证过程与结论亦不尽一致。这种“同

案不同判”的现象，不仅严重损害了司法的统一性与