研究表见代理中的本人过错认定——基于《民法典》第172条的案例分析.pdfVIP

研究表见代理中的本人过错认定——基于《民法典》第172条的案

例分析

摘要

随着我国市场经济的蓬勃发展，代理制度作为现代商事活动的核

心枢纽，其在促进交易效率方面的作用日益凸显。然而，无权代理行

为给交易安全带来的潜在风险，使得旨在保护善意相对人信赖利益的

表见代理制度，成为民法理论与司法实践中的焦点与难点。《中华人

民共和国民法典》第一百七十二条确立了表见代理的构成要件，其核

心在于“相对人有理由相信行为人有代理权”。这一“有理由相信”

的判断，本质上无法脱离对本人（被代理人）是否存在可归责性事由

，即本人是否存在过错的审查。本研究旨在深入探讨表见代理制度中

本人过错的认定标准与类型，通过对《民法典》相关规范的体系化解

释与司法判例的实证分析，揭示当前司法裁判的逻辑与困境，并尝试

构建相应的完善路径。本研究综合运用规范分析法与案例实证研究法

，在对表见代理制度的外观主义法理与信赖保护原则进行深度阐释的

基础上，通过对《民法典》实施以来的大量典型司法判例进行搜集、

梳理与类型化分析，系统性地归纳了法院在认定本人过错时的裁判思

路与核心考量因素。研究结果表明，司法实践中对本人过错的认定，

主要围绕三大典型样态展开：其一，授权表示或权利外观的创设，即

本人通过积极作为，如出具空白合同、交付印章、作出概括性授权等

，为无权代理行为创造了外部授权假象；其二，对权利外观的容忍与

默许，即本人明知他人以其名义从事民事活动而不作否认表示的消极

不作为；其三，代理关系终止后的不当管理，即本人在代理关系结束

后未及时收回授权文件、印章或未以合理方式进行广而告之。然而，

在具体案件中，法院对于本人过错的程度、与相对人审查义务之间的

关系，以及内部管理瑕疵的外部效力等问题，裁判尺度仍存在不统一

。本研究得出的核心结论是，表见代理中“本人过错”的认定，不应

等同于侵权法上的主观过错，而应被理解为一种基于外观主义和风险

分配理论的、客观化的归责事由。法律旨在将因创设授权外观而产生

的交易风险，在有过错的本人与善意的相对人之间进行公平分配。因

此，未来的制度完善与司法适用，应当构建一个更为清晰、类型化的

本人过错认定框架，并确立本人过错程度与相对人审查义务的动态平

衡关系。本研究对于深化我国代理法理论，指导司法实践精准适用表

见代理制度，以及引导市场主体加强内部风险管控，具有重要的理论

和实践意义。

关键词

表见代理；本人过错；外观主义；信赖保护；民法典第172条；权

利外观

引言

在现代市场经济的复杂网络中，代理制度作为民商事活动的基础

性法律建构，极大地延展了民事主体的行为半径，促进了交易的效率

与繁荣。代理制度的核心法理在于“代理人之行为，其后果直接归属

于本人”，其正当性基础源于本人的授权。然而，当行为人并无代理

权、超越代理权或者代理权终止后仍然以本人名义实施民事法律行为

时，无权代理的幽灵便开始游荡于市场交易之中，对交易的确定性与

安全性构成严峻挑战。此时，若一概否认该行为对本人的效力，将使

信赖代理权外观而进行交易的善意相对人蒙受不虞之交的损失，严重

挫伤交易积极性。

为化解这一困境，平衡本人利益与善意相对人的信赖利益，表见

代理制度应运而生。它作为代理制度中一项重要的例外规则，其核心

功能在于，当本人存在可归责事由，从而使相对人有理由相信无权代

理人享有代理权时，法律强行使该代理行为对本人发生与有权代理相

同的法律后果。《中华人民共和国民法典》第一百七十二条明确规定

：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代

理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”该

条款将表见代理制度提升至民法典总则编的基础性地位，凸显了其在

维护交易安全、保护善意相对人方面的根本性价值。

然而，法律条文的明确性并不等同于司法适用的简易性。第一百

七十二条的核心构成要件，是“相对人有理由相信行为人有代理权”

。这一判断标准，看似以相对人的主观认知为中心，但其“有理由”

三个字，则清晰地指向了判断的客观化基础。相对人的信赖，绝非凭

空产生，其必然源于某种能够表征代理权存在的“权利外观”。而这

种足以取信于人的权利外观，究其根源，往往与本人的行为或不行为

密切相关。换言之，正是因为本人存在某种“过错”，创设或容忍了

该权利外观的存在，才使得相对人的信赖具备了正当性基础。因此，

对“本人过错”的认定，事实上构成了司法实践中判断表见代理能否

成立的隐性核心与真正难点。然而，现行法律并未对本人过错