研究保证合同中的一般保证与连带责任保证——基于《民法典》第686条的司法适用.pdfVIP

研究保证合同中的一般保证与连带责任保证——基于《民法典》

第686条的司法适用

摘要

随着我国社会主义市场经济体制的不断完善，保证合同作为市场

经济活动中最为核心的信用增级与风险管理工具，其制度的确定性与

可预期性对于维护交易安全、促进资金融通具有基石性的意义。《中

华人民共和国民法典》的颁布，对我国保证制度进行了重大革新，其

中第六百八十六条第二款将保证方式约定不明时的默认规则，由《担

保法》时代的连带责任保证修改为一般保证，体现了立法者旨在平衡

债权人与保证人利益、适度减轻保证人责任的价值取向。然而，法律

条文的明确性并不能完全消弭实践的复杂性，在司法实践中，因保证

合同中的表述模糊、用语不规范而导致保证方式难以辨别的争议案件

层出不穷。本研究旨在深入探讨在《民法典》的新规则下，司法机关

如何适用第六百八十六条，特别是如何界定“约定不明”并在此基础

上区分一般保证与连带责任保证，为解决相关法律争议、统一裁判尺

度提供理论依据与实践指导。本研究综合运用规范分析法与案例分析

法，在对《民法典》相关条文进行体系化法教义学解读的基础上，重

点选取了《民法典》施行以来，我国各级人民法院审理的百余份涉及

保证方式争议的典型判决作为实证研究样本。研究结果表明，我国司

法实践在总体上忠实贯彻了第六百八十六条的立法精神，当事人未明

确约定“连带”或“共同”承担责任时，法院普遍倾向于认定为一般

保证，立法变革的实效性得以彰显。然而，对于何为“约定不明”，

司法实践已自发地、探索性地形成了一套具有内在逻辑的、类型化的

解释规则：对于仅表述“承担全部责任”、“负责到底”等强调责任

范围或决心的条款，法院普遍认为其未触及责任承担的“方式”，故

认定为约定不明，适用一般保证规则；反之，对于包含了“放弃先诉

抗辩权”等明确指向一般保证核心权利的处分性条款，即便未出现“

连带”字样，法院亦会认定其具有成立连带责任保证的真实意思表示

。研究发现，司法裁判的核心，正从过去对“连带”字样的机械化查

找，转向更为实质性地、结合合同整体语境、交易习惯以及当事人真

实意思的综合探究。本研究得出核心结论，即对《民法典》第六百八

十六条的司法适用，并非一个简单的文义解释过程，而是一个蕴含价

值判断与利益衡量的法律续造过程。其关键在于，通过司法解释学的

方法，为“约定不明”划定一个既能尊重当事人意思自治，又能防止

债权人利用优势地位不当加重保证人责任的合理边界。这一结论不仅

极大地丰富了我国保证合同的法学理论，为保证方式的解释论构建了

来自实践的类型化素材，更重要的是，它为指导合同当事人起草清晰

的保证条款、引导法官形成统一的裁判思路、以及保障我国信用交易

市场的健康稳定发展，提供了具有重大价值的理论与实践参照。

关键词：保证合同；一般保证；连带责任保证；《民法典》第686

条；司法适用

引言

在当今中国深度融入全球经济一体化、全面推进高水平社会主义

市场经济体制建设的宏观社会背景下，信用作为市场经济的基石，其

重要性不言而喻。在纷繁复杂的商事交易中，为保障债权的实现、分

散交易风险，保证合同以其灵活性与便捷性，成为了应用最为广泛的

担保形式之一。一部逻辑清晰、权责明确、能够有效平衡各方利益的

保证法律制度，是整个信用体系得以健康运转的压舱石。《中华人民

共和国民法典》的颁布与实施，是我国法治建设进程中的一座里程碑

，其对既有的担保法律制度，特别是在保证合同领域，进行了系统性

的整合与重构。其中，最引人瞩目的变革之一，便是第六百八十六条

第二款的确立，该条款规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有

约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这彻底颠覆

了自1995年《中华人民共和国担保法》以来所奉行的、将连带责任保

证作为默认保证方式的立法传统。这一历史性的转向，深刻地反映了

我国立法理念的演进，即从过去偏重于强化债权保护，转向更加注重

对保证人（尤其是在交易中常处于弱势地位的自然人保证人）权益的

保护，力求在促进交易效率与维护契约正义之间达致新的平衡。

然而，法律条文从书本走向实践的道路并非坦途。立法者所设想

的清晰界分，在现实世界的合同文本中，时常会被模糊不清、模棱两

可的语言所消解。在大量的保证合同，特别是民间借贷和中小企业融

资所使用的非标准格式合同中，充斥着诸如“本人愿对该笔债务承担

全部责任”、“保证人负责到底”、“保证人承担一切法律后果”等

含糊其辞的表述。这些条款究竟应被视为对保证方式的“明确约定”

，还是应被归入“