研究环境公益诉讼中的原告资格认定——基于检察机关提起诉讼的司法实践.pdfVIP

研究环境公益诉讼中的原告资格认定——基于检察机关提起诉讼

的司法实践

摘要

随着中国生态文明建设的深入推进，环境公益诉讼作为一种重要

的司法救济途径，在遏制环境违法、修复生态损害方面发挥着日益关

键的作用。在这一制度框架中，谁有资格作为原告提起诉讼，即原告

资格的认定，是启动诉讼程序的“第一道门槛”，直接关系到制度的

实效性。特别是自法律赋予检察机关提起环境公益诉讼的权力以来，

检察机关已成为该领域最主要的起诉主体，其原告资格的司法认定实

践成为观察和理解我国环境公益诉讼制度运行逻辑的核心窗口。本研

究旨在深入探讨环境公益诉讼中检察机关原告资格的司法认定标准、

实践样态及其背后的法理逻辑与制度挑战。本研究综合运用文献研究

法、规范分析法和案例分析法，对相关法律、司法解释进行系统梳理

，并以中国裁判文书网公开的检察机关提起的环境公益诉讼案件为样

本进行实证分析。研究结果表明，司法实践中普遍认可检察机关作为

公共利益代表的核心地位，其原告资格在绝大多数案件中得到了法院

的确认。然而，在与社会组织等其他适格主体的关系处理上，特别是

“前置程序”的理解与适用、诉讼请求的范围界定等方面，仍存在裁

判标准不一、理论争议持续等问题。本研究得出核心结论，即检察机

关的原告资格虽已在实践中牢固确立，但其制度定位、权力边界以及

与其他主体的协同关系仍需通过立法完善和司法统一予以清晰化，以

构建一个更为协调、高效的多元主体公益诉讼格局。本研究对于丰富

民事诉讼法学中的原告资格理论、指导环境公益诉讼的司法实践具有

重要的理论和实践意义。

关键词：环境公益诉讼；原告资格；检察机关；司法实践；公共利益

引言

研究背景阐述

在当今中国，追求人与自然和谐共生的生态文明理念已经深入人

心，并上升为国家意志。然而，伴随着经济社会的快速发展，环境污

染和生态破坏事件仍时有发生，这些行为损害的往往是不特定的社会

公共利益，传统的“不告不理”和“无直接利害关系即无诉权”的私

益诉讼模式，在面对此类公共性、弥散性的环境损害时显得力不从心

。为破解“公地悲剧”下的司法救济困境，我国逐步探索并确立了环

境公益诉讼制度，允许特定的主体为了维护社会公共利益而向法院提

起诉讼。在这一制度的演进过程中，原告资格范围的界定始终是核心

和焦点。从最初仅限于少数社会组织，到2017年《民事诉讼法》和《

行政诉讼法》修改，正式以法律形式确立检察机关提起公益诉讼的权

力，我国环境公益诉讼的原告主体格局发生了根本性变革。检察机关

凭借其国家法律监督机关的宪法定位、强大的调查取证能力以及遍布

全国的组织体系，迅速成为环境公益诉讼舞台上最活跃、最主要的力

量。

研究问题提出

然而，检察机关作为一种特殊的“公权力”主体进入原本属于民

事诉讼范畴的公益诉讼领域，其原告资格的认定在理论与实践层面都

引发了一系列深刻的法律问题。首先，检察机关的原告资格是绝对的

还是相对的？即在已有社会组织提起诉讼或有提起诉讼意愿时，检察

机关是否还应当或可以提起诉讼？法律规定的“没有前款规定的机关

和有关组织或者前款规定的机关和有关组织不提起诉讼的”这一“前

置程序”或“补充性原则”，在司法实践中是如何被理解和执行的？

其次，检察机关作为原告，其诉讼地位与普通的民事主体有何不同？

法院在审理中应如何平衡其作为诉讼一方当事人与法律监督者的双重

角色？再次，检察机关提起诉讼的范围是否有限制？除了请求停止侵

害、恢复生态外，其是否有权提出惩罚性赔偿等创新性诉讼请求？这

些问题直接关系到检察机关在环境公益诉讼中的角色定位、权力边界

以及整个公益诉讼制度的协调运行，目前在司法实践中裁判观点尚不

统一，理论界也存在持续的争论。因此，对检察机关原告资格的司法

认定问题进行系统性、实证性的研究，具有重要的现实意义和紧迫性

。

研究目的与意义

本研究旨在通过对检察机关提起环境公益诉讼的司法实践进行系

统考察，全面梳理和分析法院在认定检察机关原告资格时的裁判规则

、考量因素以及存在的争议，并在此基础上探究其背后的法理逻辑，

提出完善相关制度的法律建议。本研究的理论意义在于，它将极大地

丰富和发展我国民事诉讼法学中关于“诉的利益”和原告资格的理论

。检察机关作为一种非传统的诉讼主体，其介入公益诉讼的实践，为

我们从“公共利益代表人”的视角重构原告资格理论提供了绝佳的样

本，有助于推动传统诉讼理论的现代化转型。同时，本研究也将深化

对检察机关法律监督职能的