研究环境民事公益诉讼中的举证责任倒置——基于《民事诉讼法》第58条的司法适用.pdfVIP

研究环境民事公益诉讼中的举证责任倒置——基于《民事诉讼法

》第58条的司法适用

摘要

随着生态文明建设的深入推进，环境民事公益诉讼已成为我国环

境司法保护体系中的关键一环。在此类诉讼中，由于污染行为的专业

性、隐蔽性和因果关系的复杂性，传统的“谁主张、谁举证”原则难

以有效适用，举证责任的合理分配成为决定诉讼成败的核心。新修订

的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款明确规定了环境

侵权领域的举证责任倒置规则，旨在减轻公益诉讼起诉人的举证负担

，强化污染者的法律责任。本研究旨在深入探讨环境民事公益诉讼中

举证责任倒置规则的司法适用现状、面临的困境与完善路径。本研究

综合运用文献研究法、规范分析法和案例分析法，对《民事诉讼法》

第五十八条及相关司法解释进行体系化解读，并以中国裁判文书网公

开的环境民事公益诉讼案件为样本，实证分析该规则在司法实践中的

具体运用。研究结果表明，举证责任倒置规则在降低检察机关等公益

诉讼起诉人的初步举证门槛、促使被告（污染者）积极提供证据方面

发挥了显著作用，已成为法院审理此类案件的基本范式。然而，实践

中该规则的适用仍面临诸多挑战，主要表现为：倒置的范围和边界不

够清晰，特别是在因果关系和损害后果的证明上存在争议；被告（污

染者）反驳证明的标准模糊，何为“不存在因果关系”或“具有法定

免责事由”的证明程度不一；以及司法鉴定在倒置后的证明体系中角

色定位复杂等问题。本研究得出核心结论，即举证责任倒置规则虽为

环境公益诉讼的“利剑”，但其有效发挥作用，亟需通过司法解释或

指导性案例进一步细化其适用范围、明确被告的证明标准，并构建一

个科学、中立的司法鉴定支持体系，以实现程序公正与实体正义的平

衡。本研究对于丰富民事诉讼证据法理论、指导我国环境司法实践具

有重要的理论和实践意义。

关键词：环境民事公益诉讼；举证责任倒置；民事诉讼法；因果关系；司法鉴定

引言

研究背景阐述

在当今中国，环境保护被置于前所未有的战略高度，法治作为生

态文明建设的根本保障，其作用日益凸显。环境民事公益诉讼，作为

允许特定的国家机关和社会组织为维护社会公共利益而提起的诉讼，

已经成为遏制环境污染、修复生态损害、追究污染者责任的强有力司

法工具。然而，环境侵权案件具有其内在的特殊性：污染源的隐蔽性

、污染过程的长期性、损害后果的潜在性以及污染行为与损害结果之

间因果关系的专业性和复杂性，这些特点使得原告方在诉讼中面临着

巨大的举证困难。如果固守传统的“谁主张，谁举证”的民事诉讼举

证原则，要求代表公共利益的原告（主要是检察机关和符合条件的社

会组织）承担全部的、严格的举证责任，那么绝大多数环境公益诉讼

将因无法完成举证而败诉，该制度亦将形同虚设。这种原被告之间在

信息获取能力、技术手段和经济实力上的巨大悬殊，使得举证责任的

分配成为制约环境民事公益诉讼制度效能的关键因素。

研究问题提出

为了破解环境公益诉讼中的“举证难”困局，我国立法机关作出

了关键性的制度回应。2021年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》

第五十八条第二款明确规定：“人民检察院、法律规定的机关和有关

组织……提起的诉讼，对污染环境、破坏生态的侵权行为，被告应当

就其行为与损害之间不存在因果关系、具有法律规定的不承担责任或

者减轻责任的情形承担举证责任。”这一条款以法律的形式，正式确

立了在环境侵权公益诉讼中关于因果关系和免责事由的举证责任倒置

规则。然而，这一看似清晰的法律规则在进入复杂的司法实践场域后

，其具体适用仍然面临着诸多亟待厘清的问题。首先，举证责任倒置

的范围究竟有多大？除了条文明确列举的“因果关系”和“免责事由

”，是否还包括污染行为本身和损害事实的存在？原告的初步举证责

任应该达到何种程度，才能启动倒置程序？其次，被告（污染者）的

证明标准是什么？是需要达到“排除合理怀疑”的高度盖然性，还是

仅需提出优于原告的反证即可？法院应如何评估被告提供的证据，以

判断其是否完成了反驳证明？再者，在举证责任倒置的背景下，司法

鉴定机构的角色和责任是什么？当双方当事人提交的鉴定意见相互矛

盾时，法官应如何进行审查和采信？对这些问题的回答，不仅关系到

每一个案件的公正裁决，更关系到举证责任倒置规则能否在程序上保

障各方当事人权利、在实体上实现保护公共利益的立法初衷。因此，

深入研究环境民事公益诉讼中的举证责任倒置问题，具有重要的现实

意义。

研究目的与意义

本研究旨在通过