国有企业兼并中的产权障碍(doc-32页).docxVIP

操纵权损失的不可补偿性与国有企业兼并中的产权障碍

张维迎

一、引言

现实经济的运行经常与经济学家当初的设想不同。比方讲，传统上，经济学家认为公有企业能够医治市场的失灵，因为由政府操纵的公有企业追求的是社会福利函数的最大化，而非企业利润最大化，因而，当外部性和垄断势力的存在导致私人目标与社会目标发生偏离时，公有企业能够革新私人企业的决策，实现私人企业无法实现的社会最优：公有企业在生产上更有效率，其索取的价格能更正确地反映社会边际本钞票。然而这种瞧点与现实瞧瞧并不一致。现实中，不管是在市场经济，方案经济，依然混合经济，与私人企业相比，国有企业都更缺乏效率：消耗的资源更多，而产出的更少。国有部门对消费者索取的价格也经常比私有部门更不反映生产本钞票。特殊地，私人企业被认为会造成太多的环境污染，因为他们只关怀企业的直截了当生产本钞票，而不关怀与环境污染相联系的社会本钞票。但现实是，国有企业是更大的污染源，国有企业比例最高的国家经常是环境污染最为严峻的国家。

本文将要讨论的是如此一个咨询题：依据传统理论，私人企业的自利行为会导致过度的市场进进和重复建设，公有经济消除了企业间的利益冲突，从而能够更好地防止过度进进和重复建设；或者，即使由于某种缘故，过度进进和重复建设差不多出现，因为国家是唯一的所有者，公有经济能够更好地通过“关、停、并、转〞或企业间的“兼并〞来解决这些咨询题，实现资源的最优配置。但现实的情况是，至少从中国的经验来瞧，公有经济不仅没有能消除过度进进和重复建设，反而使过度进进和重复建设咨询题变的更为严峻，而一些在私人企业间非常轻易实现的增强效率的兼并，在国有企业间非常难进行；另一方面，一些私人企业间全然不可能发生的无效率的兼并又在政府的操纵下频频出现。

当前国有企业兼并中的困难要紧表现为被兼并方在职经理或地点政府主管部门的对抗。在职经理的对抗所以不是中国的独特现象。即使在市场经济国家，当面临被兼并的威胁时，在职经理也要通过各种各样的方法来反兼并。但不管从何种指标瞧，中国国有企业在职经理对兼并的对抗要严峻的多。许多增强效率的兼并经常由于在职经理或地点政府的反对无法进行，或者，即使兼并差不多发生，兼并后潜在的帕累托革新也无法实现。

什么原因重复建设的现象在公有制下更为严峻？什么原因增强效率的兼并在公有制下更难实现？对此，中国经济学界流行的答复是“地点利益和部门利益〞或“企业利益〞。比方讲，地点政府出于增加本地税收和本地就业时机的考虑，不顾社会整体效益，盲目投资建厂，也不愿自己的企业被不的地点的企业兼并；企业经理为了保住官位和不失往权力，也不情愿被不人兼并。然而，这一答案与其讲是寻到了咨询题的缘故不如讲是仅仅指出了咨询题的存在。究竟，我们不能讲公有制下的利益主体比私有制下更分散，更多元化。在市场经济中，每个企业基本上一个独立的利益主体，它们在决策时考虑的也仅仅是自己的利益，但并没有出现如中国如此严峻的重复建设和兼并障碍，相反，不仅成功的敌意性收购层出不穷，而且友好的合并也比比皆是。

本文提出的一个假讲是，公有制经济中的重复建设和兼并障碍来自操纵权的不可有偿转让性〔或曰操纵权损失的不可补偿性〕，这种不可有偿转让性又与公有制的实质相关，因而公有制企业兼并中的障碍实际上是产权障碍，只有从全然上改变公有制的产权制度，才能真正消除国有企业的兼并障碍。全然逻辑如下。企业的收益能够划分为两局部，一局部是难以度量的非货币形态的收益，另一局部是轻易度量的货币形态的收益。非货币形态的收益与操纵权相联系，故又称为操纵权收益，它包括诸如指挥不人带来的满足感，名片上印上“总经理〞的荣誉感，当总经理可享受到的有形或无形的在职消费，以及通过资源的转移而得到的个人好处等等。货币收益是能够反映在企业会计账户上的收益，如企业利润。操纵权收益由拥有企业操纵的人(经理人员或政府官员)直截了当占有，货币收益由企业所有者－剩余索取者占有〔不考虑企业其他成员的合同收益〕。一般来讲，企业兼并意味着被兼并方的操纵者失往操纵权，从而失往操纵权收益。从社会的角度瞧，假如不考虑收进分配咨询题，我们能够假定最优的兼并决策等价于最大化两局部收益之和的决策。假如企业的操纵者和剩余索取者是相同的人，如在古典资本主义企业，企业有关进进、退出和兼并的决策是企业所有者依据最大化操纵权收益和货币收益之和作出的，操纵权收益可不能对企业兼并形成大的障碍。相反，假如企业的操纵权和剩余索取权由不同的人拥有，最大化操纵权收益的决策就往往不同于最大化两局部收益之和的决策，更不同于最大化货币收益的决策。因而操纵权与剩余索取权的不离就可能带来兼并障碍。比方讲，在私有的股份公司，企业操纵权在相当程度上由企业经理拥有，而企业的剩余索取权回股东，因而，一些对股东有利的兼并往往受到经理的反抗。然而，由于以下