检察机关法律监督权新论.pdfVIP

摘 要 检察机关在我国法律体系中的地位关系到检察机关的发展方向和实践中发 挥的作用，因此，对于检察机关地位的研究具有极其重要的意义。可是，关于 我国检察机关的法律监督地位的争议，从 96 年刑诉法修改以来就未曾停息过， 这一问题一直困扰着整个学术界和实务界。对于这个问题，正反双方“公说公 有理，婆说婆有理”，争议了十几年，学术界始终没有得出一个统一的观点。笔 者本文尝试着对这样一个争议以久的老问题进行梳理和总结，“集百家之言”， 希望能对解决我国检察机关的法律监督地位的争议起到一些帮助。 首先，本文第一部分，笔者对现有的争议双方的观点进行全面的陈述和概 括。通过第一部分的概括，笔者总结出了检察机关法律监督问题的三大争议核 心 1、当前中国刑事诉讼中需要的是有效的法律监督还是彻底的司法独立2 、当 前检察机关法律监督地位实践中都受到哪些冲击 3、面对实践中的种种问题，检 察机关的职能该如何调整。文章的后续部分也主要围绕着这三个问题陆续展开。 文章第二部分，笔者从理论上讨论了监督和法律监督的相关内容。概括出 了监督四大特征：作用间接性、方向单向性、角色超然性、结果事后性。同时 关于法律监督的问题，笔者坚持两分法，将其分为广义和狭义两层次。认为广 义的法律监督是指各国家机关、社会团体和组织、公民对各种法律活动的合法 性所进行的监察和督促。狭义的法律监督也就是司法层面的法律监督权是指在 整个司法活动中法定监督机关作为监督机关对司法的全过程行使的法律监督 权。并将当前相关法律监督的争议限定在了狭义法律监督范畴内。然后总结了 狭义法律监督的特征专门性、程序性、事后性、效果法定性，以及当前法律的 有关规定。 从第三部分起，笔者开始逐一讨论前文概括的争议的核心问题。首先就是 法律监督的存废问题。笔者分析了司法独立的相关内容，总结出彻底司法权独 立是前提是三权分立的政治体制，进而得出了在中国“一府两院”的政治体制 下，所谓的司法独立只是司法权相对于行政权的独立，司法权永远不能脱离立 法权，因此，法律监督权作为立法权的延伸，它的存在是具有重要的意义，实 2 践中也发挥了重大的作用。 第四部分，笔者讨论了检察机关法律监督职权中的审判监督权和公诉权之 间的冲突。一方面笔者讨论了二者的理论冲突：一是检察机关身兼公诉人和法 律监督者的双重身份不符合科学诉讼机制的构建原理。二是检察机关身兼公诉 人和法律监督者的双重身份混淆了诉讼关系和法律监督关系两类不同的法律关 系。三是检察机关身兼公诉人和法律监督者双重身份不符合人的正常心理逻辑； 另一方面笔者讨论了检察机关身兼公诉人和法律监督者双重身份带来的实践冲 突：一是首先, 检察机关身兼公诉人和法律监督者双重身份实践中产生了法律的 盲区，二是,检察机关身兼公诉人和法律监督者双重身份破坏控审分离原则,影响 裁判的中立性，三是检察机关身兼公诉人和法律监督者双重身份实践中造成检、 法冲突四是检察机关身兼公诉人和法律监督者双重身份不利于人权保障。最终 笔者得出了第二个结论：检察机关的审判监督权和公诉权必须分离。 第五部分，笔者讨论了检察机关自侦案件中目前存在的问题，从检察机关 自侦案件理论基础入手，找出了当前检察机关法律监督身份在检察机关自侦案 件中带来的种种问题：1、现行法律对自侦监督定位不明，法律设置中存在着缺 陷；2 、检察机关内部监督缺乏刚性；3、自侦案件初查阶段存在监督空白点；4 、 自侦案件强制性措施的审查较为宽纵；5、缺乏有效的外部监督。 最后一部分，笔者在上文分析的基础上指出：检察机关对于法院审判活动 实施法律监督在 1996 年刑事诉讼法修改之前，并没有引起争议的主要原因是因 为当时的审判模式控审不分，公诉机关的控诉职能大部分由法院来行使，所以 检察机关的法律监督权和公诉权的冲突没有暴露出来。同时，通过对世界其他 国家检察机关的发展历史分析，笔者得出了另一个结论：西方检察机关发展史 实际上是一个由控审不分模式下的监督者到控审分离下的公诉人的转变过程， 中国的检察机关同样也要经历这样一个过程，而目前中国检察机关正处在一个 由法律监督机关向公诉机关过度的时期。从实然角度看，检察机关仍是我国法 律监督机关，但从我们现有的法律制度以及发展方向上看，将检察机关认定为 公诉机关符合历史发展的必然趋势。同时，提出了四点解