刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题探究.pdfVIP

摘 要 作为一名律师，笔者在多起刑事附带民事诉讼案件中担任附带民事诉讼原 告人的代理人，在办案过程中，每个当事人基本上都要求精神损害赔偿，但得 到人民法院支持的却很少。对我国刑事附带民事诉讼中不能提起精神损害赔偿 的规定，当事人表示不能理解，许多法律专业人士也认为很不公平。在死亡赔 偿金被界定为精神损害赔偿时，人们对我国刑事附带民事诉讼中不能提起精神 损害赔偿的规定的指责就更为明显，因为在故意杀人案件中，被害人当场死亡 的，其近亲属提起附带民事诉讼的赔偿数额极低。这一现象常常引起笔者的深 思，为充分保障刑事被害人的权利，笔者建议我国应建立刑事附带民事诉讼中 精神损害赔偿制度，体现法律的公平和正义。基于上述原因，遂撰写本论文。 论文分为五章，主要内容如下： 论文第一章运用对两个案例的介绍和评析，提出我国刑事附带民事诉讼中 精神损害赔偿问题，并对精神损害赔偿的概念、性质和功能进行界定。本文认 为精神损害赔偿的两个主要功能为填补功能和抚慰功能，而惩罚功能并不是精 神损害赔偿的主要功能，只是填补功能和抚慰功能附带的一种功能。 第二章从我国的立法规定、司法解释、司法实践三个角度对我国刑事附带 民事诉讼精神损害赔偿的现状进行分析。我国在立法上，民事实体法律肯定了 精神损害赔偿制度，而刑事诉讼法对精神损害赔偿制度没有明确，但也没有禁 止性规定；在司法解释方面，民事方面的司法解释对精神损害赔偿制度继续予 以肯定，而且有进一步加强和细化的规定，而刑事诉讼方面的司法解释却从从 正反两方面及程序上对精神损害赔偿之诉的提起做出了明确的否定和禁止性规 定；在司法实践方面，实际案件对刑事附带民事诉讼中的精神损害的审理结果 往往具有不确定性。通过上述现状的分析，笔者认为，由于我国法律和司法解 释对精神损害赔偿规定不一致，法官对法律或司法解释的理解不一致和具体适 用不统一，影响了司法的公正性、严肃性和权威性，导致对当事人利益的司法 保护不够统一和均衡。同时，本章简要介绍了理论界对刑事附带民事诉讼中是 否应当允许提起精神损害赔偿存在的两种截然相反的观点。笔者认为，应当允 许刑事附带民事诉讼原告人提起精神损害赔偿。 1 论文第三章对我国现行刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿法律制度的缺陷 进行分析，笔者认为，刑事附带民事诉讼的原告人不能提出精神损害赔偿请求 的规定不符合我国宪法规定，而且这一规定的缺陷进一步表现为：刑事法典与 民事法典之间存在立法冲突，损害了法律的协调性和权威性；刑事司法解释与 民事司法解释互相矛盾，造成了审判实践的不协调、不配套；刑事责任与民事 责任相互混淆，与刑事责任的承担并不意味着民事责任的免除法理相悖；不利 于被害人合法权益的保护，刑事立法却否认刑事被害人有提起精神损害赔偿的 权利，这是一种重物质轻精神的落后法制观的表现；助长审判人员“重刑轻民” 的错误思想，导致审判人员重视刑事案件的审理和判决，把时间和精力放在刑 事案件事实的认定以及定罪与量刑上，轻视附带民事诉讼的审理与判决；不利 于对犯罪嫌疑人和刑事被告人的保护，法律把精神损害赔偿排除在赔偿范围之 外，无疑剥夺了刑事被告人向法庭证明其有悔罪表现的一个机会，这对刑事被 告人来讲是不公平的。 论文第四章对我国在刑事附带民事诉讼中确立精神损害赔偿的必要性和可 行性进行了探讨。 被害人及其相关利害关系人有权对因侵害人的犯罪行为而导致的精神损害 提起精神损害赔偿诉讼，刑事附带民事诉讼中确立精神损害赔偿制度具有必要 性：我国法制建设和发展的要求，也是人类文明、社会进步的必然趋势；转变 “公法优先”法律观念的需要，也是我国和谐社会建设和中国民主发展的必然 要求；在附带民事诉讼中确立精神损害赔偿是司法实践的需要；在刑事附带民 事诉讼中确立精神损害赔偿是协调不同部门法冲突的需要；在刑事附带民事诉 讼中确立精神损害赔偿符合有关精神损害赔偿的立法本意；在刑事附带民事诉 讼中确立精神损害赔偿更有利于保护被害人。 同时，刑事附带民事诉讼中确立精神损害赔偿制度具有可行性：从立法的 宗旨来看，法律是保护一切公民、法人的合法权益而创设的，就附带民事诉讼 中的民事主体的合法精神利益的保护自然在法律保护的范围之内；从学理上看, 因犯罪行为所产生的刑事诉讼与由该犯罪行为产生的精神损害所提起的民事诉 讼,具备合