医疗纠纷的多元化解决机制.pdfVIP

摘 要 随着我国医疗卫生体制改革的深入和城镇基本医疗社会保障制度的逐步到 位，医疗纠纷越来越成为广大民众、医疗机构、社会各界乃至国家关注的一个 重要问题。近几年来，医疗纠纷诉讼案件的数量在我国呈逐年上升的趋势，同 时伴随产生了医疗赔偿数额的不断提高，医患关系不断恶化的情况。如何快速、 公正、低成本地解决医疗纠纷，建立和维持良好的医患关系，维护医患双方的 合法权益，促进医学事业的发展，不仅是医方和患方的共同愿望，也是学者们 研究的重要课题。 为了进一步地探讨这些问题，本文尝试运用比较法社会学的研究方法，探 求适合医疗纠纷特点的多种纠纷解决方式，并在此基础上尝试建构多元化医疗 纠纷解决机制。本文共分为三部分： 第一部分，界定了医疗纠纷的概念和特点，分析了医疗纠纷的主要类型。 医疗纠纷是指发生在医疗机构和患者之间，因医疗机构的行为，即医疗行为本 身或与其有密切关系的事项，导致双方丧失均衡关系的状态。它的主要特点在 于：第一，医疗纠纷是发生在患者与医疗机构之间纠纷；第二，医疗纠纷是由 医疗行为本身或与医疗行为密切相关的行为引起的；第三，医疗纠纷是一种医 疗机构与患者之间丧失了均衡关系的状态。医疗纠纷主要包括医疗事故引起的 纠纷与非医疗事故引起的纠纷、急性医疗事故纠纷和慢性医疗纠纷、医疗侵权 纠纷和医疗服务纠纷三种类型。构建多元化医疗纠纷解决机制具有重要的社会 意义，这主要表现在：构建多元化的医疗纠纷解决机制是有效解决医疗纠纷的 需要；构建多元化的纠纷解决机制有助于减轻人民法院的压力，提高司法效率； 构建多元化的纠纷解决机制有助于建设社会主义和谐社会；构建多元化的纠纷 解决机制有利于社会主义法治建设。 第二部分，介绍了日本、美国和德国医疗纠纷存在的社会大背景以及三国 解决医疗纠纷的现实情况。综合三国对医疗纠纷的处理经验可以看出，通过诉 讼的方式解决医疗纠纷仍然是人们重要选择之一。但同时由于通过诉讼方式解 1 决医疗纠纷通常需要花费大量的时间成本、金钱成本，因此各国都在诉讼方式 的基础上建立起了非诉讼的医疗纠纷解决方式。当然由于案件性质、制度设计 及文化背景的不同，各国的纠纷处理方式的选择偏好和类型分布还是存在很大 差异的。如日本通过在医师协会内部设立的医疗纠纷处理部和保险公司的签订 集团保险合同约定保险金，利用保险制度的优势解决医疗纠纷；美国通过医疗 纠纷处理机构向患者（死亡患者家属）说明医疗纠纷的基本事实，分析医疗纠 纷诉讼的价值，从而缓解诉讼方式处理纠纷的压力；德国主要通过医疗调解、 仲裁制度解决医疗纠纷，这种新型的制度设计在现实解决纠纷中也确实取得了 不错的成效。 第三部分，通过为现有医疗纠纷解决机制提出改革和完善的建议，以及对 新型的医疗仲裁方式和矛盾化解机制的介绍，初步构建起了多元化医疗纠纷解 决机制。本文提出多元化的医疗纠纷解决机制应该包括两大部分，即矛盾化解 机制和纠纷解决机制。其中矛盾化解机制主要包括医疗保险制度和医院管理制 度等纠纷预防和化解制度；纠纷解决机制包括了主要的医疗纠纷解决方式，如 诉讼方式、仲裁方式、调解方式，以及其他一些可能有效的医疗纠纷解决机制。 一般认为评价纠纷解决机制的合理与否的标准主要包括：（1）宏观标准——公 正与效率。纠纷解决机制应当能够维护社会公正；同时“迟到的正义就是非正 义”这句法谚告诉我们，保证纠纷解决的效率也是维护社会正义的途径。（2） 微观标准是结合纠纷解决的几个基本要素而确立的。主要包括：纠纷主体对纠 纷解决程序的参与性；纠纷解决者的正当性与权威性、中立性；以及规则的确 立性。这两项标准在建构多元化的医疗纠纷解决机制过程中具有理论指导意义， 因此在进行医疗纠纷解决机制的过程中参考了这些标准。具体表现为：每一种 纠纷解决方式都具有其自身所维护的价值 目标，符合某一项或几项评价标准。 例如，医疗纠纷的解决方式中的第一种方式——诉讼方式是以维护社会公平、 正义为价值目标的。第二种方式——医疗仲裁方式，它的价值目标在于节省当 事人在纠纷解决过程所消耗的时间和金钱成本，保证纠纷解决的效率。同时诉 讼方式、仲裁方式中都包含有正当的、权威的、中立的第三人作为纠纷的解决 者，并且符合规则确定性的标准。第三种方式——调解方式，它的价值目标在 于保证纠纷双方能够参与到纠纷解决过程之中，自主地决