中日韩三国违宪审查模式选择背景的比较研究.pdfVIP

摘 要 中日韩三国同属东亚国家，上世纪四、五十年代之后逐步完成了向民主宪 政国家的转型，并先后建立了违宪审查制度。这三个国家在违宪审查建制的背 景上有很多可比之处：不仅在地域上相邻接，有着相似的制定法传统，且宪政 的历史文化也有共通之处。在经济上，中日韩三国先后创造了经济起飞、并快 速发展的奇迹。更重要的是，这三个国家在一定程度上都缺乏民主宪政的传统， 它们的违宪审查制度都是移植自外国，或多或少的受到外国模式的影响，而非 本土产物。尽管在选择背景上有相似之处，中日韩三国却选择了三种迥然不同 的违宪审查模式，即立法机关审查型、普通法院型及宪法法院型。一个国家采 取何种违宪审查模式决不是随意的、偶然的，这种选择往往根植于该国社会传 统及现实的法治背景的土壤之中，受到诸多环境因素的影响。这种选择不仅与 这个国家的政治体制、法律传统有着重要的联系，同时也与一国的社会背景下 的政治、文化理念有着密切的关系。因而，一种模式的选择总有其语境化的合 理性。 本文在对中日韩三国违宪审查模式进行概述的基础上，首先分析了违宪审 查制度选择与背景因素的关系，认为违宪审查制度体现了相当的地缘性和历史 性，影响违宪审查制度模式选择的因素是多样的，其中又以宪政理论、司法、 政治、经济、文化、政党政治等因素为关键。因此本文主体部分主要选择了以 上列举的几个方面的背景分两个专题进行比较： 第一个专题里，从宪法学的角度比较了违宪审查制度的宪政理论基础和司 法背景： 第一，宪政理论的比较： 我国人民代表大会制议行合一的理论基础，排除了“三权分立”原则下赋 予最高法院以违宪审查职能的可能性。基于此，我国选择了由全国人民代表大 会行使宪法监督职权的模式。日本的违宪审查制度在很大程度上受到美国的宪 政理论和判例的影响。日本宪法第81条确立的司法审查权的本质，虽然学术界 存在一些争论，但最高法院认为日本采取的是美国式的附随的违宪审查制，并 通过初期的判决进一步明确。但是另一方面日本也保留了本国独有的宪政理论 传统的内核，其司法审查不是相互抑制的均衡，而是过分强调权力之间的尊重 与协调。韩国违宪审查模式的选择主要受到了德国法的影响。尤其是拉德勃鲁 赫价值相对主义思想对韩国法文化的影响十分广泛。 第二，司法背景的比较： 司法权的崇高地位是积极行使司法审查权的一个重要的必备条件。大陆法 系的国家尊重立法权的传统使其司法权相对软弱，无法满足司法审查所要求的 司法权对立法权的制约。在中国的政治体制下，对司法权的信任是基于对党和 人民代表机关的信赖基础上的。司法机关的工作也在立法机关的监督指导之下， 立法机关审查的违宪审查模式是与中国权力设置的现实相衔接的。 日本是东方 各国中最早致力于西方立宪制度与司法制度之移植的国家，二战后全盘接受了 美国的司法制度。在日本司法体制的改革中，违宪审查制度的改革始终是一个 热点问题。在韩国，司法是一种历史的概念，司法体制既受英美法的影响，又 受德国法的影响，同时司法制度结构中还保留着部分韩国传统法的因素。 第二个专题里，从社会因素的角度比较了经济、政治、文化和政党四个因 素： 第一，经济环境的比较： 任何一个国家违宪审查模式的选择都与当时的经济基础与环境有着密切的 关系。社会生产力的发展以及由此形成的社会共同体意识是违宪审查制度建立 乃至宪法产生的基本经济条件。中国1982年宪法的颁布推动了我国经济体制的 改革开放向纵深展开。尤其是几次宪法修正案的相关规定鲜明的勾勒出非公有 制经济的法律地位的变化轨迹。日本在占领结束后，在相对平稳的政治进程的 背景下，出现了所谓“经济奇迹”，使日本在六十年代末成为世界第三经济大国。 经济的繁荣也保障了日本政治上的稳定和民主制度的成功。韩国的经济自60年 代初步入正规发展渠道后，在不到30年的时间内，韩国从发展中国家进入到新 兴工业国家行列，创造了举世瞩目的经济奇迹。从中日韩三国这一时期的经济 发展背景可以看出，宪政的进步与经济的发展总是相辅相成，密不可分的。在 发展初期，总是先由法律的开放给经济发展带来契机，提供必要的制度保障， 营造健康的市场环境；而经济的飞跃进步则逐步改变了社会各阶层的权力平衡 和利益，带来了民主理念的普遍生长，当立宪主义理想与现实产生冲突之时， 则进一步要求推动宪政文明的进步和宪政制度的完善。 第二，政治环境的比较： 与韩日相异，中国选择立法机关审查模式的违宪审查制度。造成这一差别 的直接原因是所采用的政治体制不同。韩日所采用的宪法法院模