联合限制竞争法律问题研究.pdfVIP

要 尽管《中华人民共和国反垄断法》（以下简称 《反垄断法》）对 “垄断协议” 作了专门规定，但是垄断协议与联合限制竞争在内涵上仍有所不同。因此，研究 联合限制竞争相关法律问题，对于我国未来的反垄断实践仍有十分重要的现实意 义。 联合限制竞争是指两个或两 以上的经营者采取合同、协议和其他方式，达 成合意共同决定商品或服务的价格或限制数量、技术、设备、交易对象、交易地 区等，实质性或不正当地排斥、限制或妨碍特定市场竞争的行为。可以分为横向 限制竞争和纵向限制竞争，在某些情况下还会形成混合限制竞争的情形。横向限 制竞争是处于同一市场的具有直接竞争关系的经营者之间为了消除相互之间的竞 争而进行的协议、决议和协调行为。纵向限制竞争指两个或两 以上在同产业中 处于不同阶段而有买卖关系的经营者通过协议或其他形式等共谋实施的限制竞争 行为。 联合限制竞争的经济理 主要有传统和反传统的反协议限制的理论。传统协 议限制行为控制理 认为联合限制竞争通过压制自然的竞争对手，严重地损害了 竞争机制。大多数国家将卡特 协议作为最严重的竞争违法行为，在有些国家甚 至作为犯罪 处，一般适用本身违法原则。而反传统协议限制行为控制理 认为 有很多联合行为是促进竞争的，或既有推动竞争、促进效率、降低风险、创新产 品、提高质量等方面的作用，同时又限制竞争。对这些协议作出区分是有意义的。 对此类行为大多适用合理原则进行分析。 在竞争法上，联合限制竞争中当事人的确定存在三种情况： （1）在当事人订 立 （狭义）协议的情况下，所涉经营者是协议当事人，这与民事合同当事人的确 定是一致的。（2 ）在企业协会决议情况下，所涉企业包括协会本身，以及受其决 议约束的所有会员。（3 ）在一致行动情况下，所涉经营者是所有参与一致行为的 行为人。联合限制竞争行为的法律性质实际上是一种双方或多方民事法律行为或 共同法律行为。 联合限制竞争的反垄断法规制原则包括首创于美国的判例法的本身违法原则 与合理原则。适用本身违法原则主要涉及三 方面的问题，而合理原则的适用关 键在于对联合限制竞争合理性的分析与认定。两原则各有利弊，故对两原则的适 用应当把握好其政策性和灵活性，因地制宜互为补充。 横向限制竞争的违法构成要件应当包括主体要件、形式要件、行为要件和目 的或后果要件。“目的”或 “后果”属于选择要件。纵向限制竞争具有自身的特点 1 及双重影响，其构成要件主要有：主体要件、客体要件、主观方面、客观方面、 损害后果。 联合限制竞争的豁免指在形式上符合反垄断法禁止规定的联合行为，因其符 合免除责任的情形而从反垄断法规定的适用中排除出去。这是由反垄断法的价值 目标的非唯一性所决定的。考察美国、欧盟、德国、日本和台湾等地的相关规定， 在豁免的立法体例、制度模式等方面，尤其是程序制度值得借鉴。 我国对联合限制竞争的规制状况不是很理想。市场上比较典型的联合限制竞 争行为还明显带有我国转型期的显著特点：目的的明确性、行为的公开性、行业 的特定性、非市场干预性、查处的困难性。而现行相关法律法规主要存在以下不 足之处：第一，缺乏系统性，比较零散；第二，可操作性不强；第三，执法机关 独立性和权威性不够。 我国《反垄断法》关于联合限制竞争的规定的适用应重点明确以下几点：第 一，严格掌握前文所述的联合限制竞争的认定规则；具体认定可以从以下构成要 件入手：行为主体资格要件、形式要件、行为要件、效果要件。第二，在法律适 用中，应当形成以 《反垄断法》为核心的经济法，民法、合同法、侵权法等私法 规范以及行政法律规范和刑事法律规范构成的法律规范群。第三，将规制联合限 制竞争的原则定位为：概括规定体现合理原则，列举规定某些不可豁免的联合行 为以体现本身违法原则。同时细化和完善体现合理原则的规定。第四，联合限制 竞争行为的法律效力不是绝对的。第五，豁免联合限制竞争时应当按照实体性规 定和程序性豁免规则操作，当前重在程序建设。第六，《反垄断法》出台后，不能 据此提起惩罚性损害赔偿以及追究严重违法联合行为人的刑事责任。第 ，应当 明确肯定和支持反垄断损害赔偿请求权。反垄断损害赔偿的构成要件应当包括请 求权人适格、联合限制竞争行为违法、存在损害事实、违法联合行为与损害事实 间存在因果关系、行为人具有过错。 关键词：垄断行为 反垄断法 垄断协议 联合限制竞争