上市公司违规处罚公告对审计意见和审计费用的影响分析.pdfVIP

财佘通 ·综合 2013年第10期(下) 上市公司违规处罚公告对审计意见和审计费用的影响分析 孔德全 (中原油田钻井二公司 河南 濮阳 457001) 摘要：本文以2009年_~_2012年我国A股市场中制造业上市公司为研究样本，验证了监管部门披露的处 罚公告对审计意见和审计费用的影响。研究发现：监管部门出具的违规公告与公司当年的审计费用没有显著 正相关，但与公司当年及后续年度审计费用整体有显著正相关；上市公司规模、净资产回报率与非标准审计 意见的出具呈显著负相关，与被处罚、发生亏损、资产负债率、公司上年度审计意见类型和年报披露时间呈正 相关。 关键词：违规处罚公告 审计意见 审计费用 一 、 引言 随着我国证券市场运作规范化，法律规范的完善，2001年以来证监会本着 “三公”的原则实施一系列加强公司违规监管与提高 查处力度的举措 ，对大量的违规事件进行了处罚。而这些一会两所的处罚公告也成为了投资者广泛关注的一个信息焦点。与此同时， 随着大量公司违规现象和破产清算企业的增多，一方面社会公众和投资者对审计师寄托了更多 “纠错防弊”的愿望，另一方面 “中勤 天陷入了广银夏业绩的造假事件”，“给蓝田股份包装上市且出具标准无保留意见的华伦会计师事务所而执业资格被吊销并承担赔 偿责任”，“湖北立华会计师事务所协同造假终”等一系列审计失败的事件浮出水面，“美国安然、世通 、安达信悉数破产”造成的巨大 影响，又使公众对 “经济警察们”的信任危机达到极点。相应的，审计诉讼案件频繁发生。面对巨大的审计风险和对审计质量的严重质 疑，审计界也由此展开了一场关于审计模式和审计方法的改革。2010年，我国新的审计执业准则体系的发布标志着我国以风险导向 为基础的审计模式的确立。那么对于这些备受关注的违规公告和备受质疑的违规公司，无论是出于公众的压力还是基于公告背后可 能存在的公司法律风险，审计师是否会以更加严格的职业操守和谨慎性去对待此类公司财报审计 ，是否会影响出具的审计意见 ，又 是否会收取更多的审计费用。本文对此进行了研究。 二、文献综述 (一)国外文献 Smith等(1984)检验发现市场会因为违规公告产生小范围消极反应，该研究中的公告是美国证监会(SEC)依据 美《国反海外贪污法案》(FCPA)披露。的违规公告。Feroz等(1991)研究股票市场对监管部门处罚公告的反应，从不同违规类型角度 发现SEC更倾向对提前确认收入和高估流动性资产事件做出违规处罚，市场对该监管行为的反应与公司利润被夸大的程度相关。 Nourayi(1994)研究了市场对SEC对于信息披露违规、错误运用 GAAP准则以及未按规定保留记录等违规行为实施监管的反应 ，发 现监管具有有效性，证券价格反应与监管严厉程度直接相关。违规监管的最终目的还是规范上市公司的行为，因此之后很多研究也 涉及违规原因和公司违规后的相关调整。从违规动因上说 ，很多研究认为并验证了公司治理结构与违规行为有关。Dechow等(1996) 发现，一般董事长兼任CEO，股东数量较小，执行董事所有权过大等此类公司 “财务虚假”更有可能发生。Uzun等(20o4)检验了违规 行为和很多反映了公司治理变量的相关性，发现董事会，审计委员会中外部独立董事占比对公司违规行为有显著负影响，但董事会 规模 、开会频率或是董事兼任CEO与违规行为无显著关系。关于公司对违规的后续反应的研究也较多，如Livingston(1997)发现财 务报告违规的公司被处理后，CEO和CFO的变动非常大。Srinivasan(2004)发现那些下调收入的违规公司在被处罚后 ，公司董事离职 较多，外部董事变化大。 (二)国内文献 国内伍利娜和高强 (2002)采用事件分析对证券市场进行了实证研究，发现违规公告 日后股票市场出现明显的 正反应，对因信息披露和资金违规不同原因被处罚的公告的反应有显著差异。胡延平和陈超 (2004)发现市场对被处罚公司的反应程 度和处罚的公开性、处罚力度正相关，且随时间增加而明显。陈工孟和高宁(2005)发现证券市场对违规处理公告有负反应，同时监 管行为