责任保险人参与赔偿模式的路径选择.pdfVIP

2013年 1月 学 术 交 流 Jan．，2013 总第226期 第1期 AcademicExchange SerialNo．226 No．1 · 法学研究 · 责任保险人参与赔偿模式的路径选择 董 惠江 ，徐 广海 (黑龙江大学 a．民商法学研究中心；b．法学院，哈尔滨 150080) [摘 要]抗辩与和解控制模式，虽可以控制被保险人的道德风险，保障保险人利益，却不免 “异化”为保险人通过保险合同不当干预被保险人的手段，严重损害被保险人乃至第三人利益。而 抗辩与和解义务模式，在美国保险公司具备 了较为完善的法律服务团队、法官衡平裁判的环境下 尚有困境，面对制度移植 中的立法成本及 “同质性”规则下保费的提高，对我 国责任保险制度而言 显然并不适合；台湾地区 “保险人参与权”模式既避免 了被保险人因 “被代理”抗辩与和解而产生 的利益冲突，开通了保险人 “参与”之路径，消除 “遥控”的弊端，又明确了保险人滥用参与权之后 果，完全可以借鉴，并进一步做体系化的设计，形成我国责任保险人参与模式的路径。 [关键词]抗辩与和解控制；抗辩与和解义务；保险人参与权 [中图分类号]D922．55 [文献标识码]A [文章编号]1000—8284(2013)01—0088—05 在责任保险中，保险人 、被保险人 、第三人之 间基于合 同相对性之原理 ，存 在着 “保险关系 ”、“责任 关系 ”两个独立 的法律关 系 ，二者分别认 定 ，互不影响 ，此 即 “分离原则 ”…。不可否认 的是 ，若无 责任关 系之 中第三人 的存在 ，被保险人 的损害赔偿责任便无发生之理 由，无损 害赔偿责任关系 ，保 险关系亦无 适用之道理 ，而保险责任 的有无与大小均受损害赔偿责任之拘束 。正是责任保险的此特殊性 ，使得 “保 险关系 ”与 “责任关 系”之 间不可避免地存在关联性 。如何平衡 “分离原则 ”下 “保 险关系 ”与 “责任关 系”之 间的利益冲突 ，我 国新保险法 中几乎是个空 白，而各 国或地 区在立法及实践 中形成 了 “抗辩与和 解控制 ”、“抗辩与和解义务 ”、保 险人 “参与权 ”三种典型 的模式 ，其各 自理论基础及现实意义如何?哪 种模式更值得我们借鉴?这正是本文试 图分析 的。 一 、 抗辩与和解控制模 式分析 (一)抗辩与和解控制模式 的理论基础与立法实践 在责任保 险 中，保 险合 同的标 的为 “被保险人对第三者依法应负 的赔偿 责任 ”(我 国 《保 险法》第 65 条第 4款)。基于 “损害填补 ”原则 ，被保险人对第三人之损害赔偿结果 ，将 由保险人终局负担 。这样 ， 被保险人 的赔偿责任就转移至保险人 ，其与第三人抗辩与和解时因解脱 了赔偿责任 的压力束缚 ，难免会 出现对第三人怠于抗辩或恶意 同谋和解 的道德风险，违背社会正义 ，导致责任保险人承担更多的赔偿责 任 。同时，保险经营 中保费的计算是建立在各种危险发生概率 的基础之上 ，依据 “同质性 ”规则 ，一旦相 同或者近似危险的可能性增大 ，为达到足够补偿被保 险人损失 ，并维护 自身利益 ，保险人保费的计算标 准势必提高 ，进而造成恶性循环 。因此 ，为保障保险人 的利益 ，维护正常的保险秩序 ，实现社会正义 ，确 有赋予保 险人抗辩与和解控制权利 的必要 。 正是 出于 以上考量 ，立法和实践操作 中往往规定责任保险人 的抗辩与和解控制权 。如 ：韩 国 《商法 典》第 723条第 3款 ：“保险人得 以被保险人对第三人进行清偿 、承认或者和解未经其同意为 由，依照契 [收稿 日期]2012—10—15 [作者简介]董惠江(1964一)，男，黑龙江绥化人 ，教授 ，博士研究生导师，从事民商法研究。 · 88 · 约拒绝承担保 险给付责任 ”l2；德 国 《保 险合 同法 (2008)》第 105条 ：“投保人未经保险人许可而满足或 者承认第三人之权利当属无效 ，保 险人有权拒绝承担保 险责任 ”①。我 国大陆地 区立法虽未有 “责任保 险人参与权 ”的相关规定 ，但保险人在业务经营 中多按照抗