试论侵犯特定财产权引致精神损害赔偿的客体范围.pdfVIP

中国青年政治学院学报 2010年第 5期 试论侵犯特定财产权弓I致精神损害赔偿的客体范围 杨 洁 (中国青年政治学院 院长办公室 ，北京 100089) 【摘要】侵犯特定财产权适用精神损 害赔偿在理论上具有正当性。大陆法系 和英美法系国家对侵犯财产权的精神损害赔偿持普遍限制 的态度。在此问题 上我国的司法实践做法不一。最高人 民法院的司法解释在侵犯财产权精神损 害赔偿的问题上有所突破 ，但存在一定的局限性。应当对客体的判断标准进行 重新界定，加入客观性的标准，即社会一般人公认该特定物具有情感寄托意义。 【关键词】特定财产权 精神损害赔偿 人格象征意义 客体范围 近年来 ，因宠物意外死亡而引起的官司 日益增多，受害人在诉讼中多提出精神损害赔偿 ，法 院一般采审慎的态度…。而对于图片社丢失底片、医院丢失病例等侵害特定财产权引致的精神 损害赔偿 ，法院在实践中做法不一 ，大致有以下三个特点：第一 ，对于骨灰盒 、亲属生前照片等明 显具有重大人格象征意义的财产 ，法院一般都肯定其毁损灭失会导致权利人的精神痛苦 ，产生 的精神损害应当予以赔偿 ；第二 ，对于宠物死亡导致物主的精神痛苦之可赔偿性 ，法院基本采否 定的态度 ，认定动物不属于具有人格象征意义的特定纪念物；第三 ，对侵害财产权 的界定 ，不仅 在特定性方面予以限制 ，而且要求原告对该财产享有的是所有权，其他财产权利不受精神损害 赔偿制度的保护。那么财产权被侵犯为什么能够得到精神损害赔偿制度的保护?我国相关立 法对精神损害赔偿客体范围的规定是否已经能够满足实践的需要?立足于现实需要 ，我国应当 如何重新确定侵犯特定财产权导致精神损害赔偿的适用标准? 一 、 侵犯特定财产权适用精神损害赔偿 的正 当性 财产权的损害能否通向精神损害赔偿之路 ，见仁见智。有学者通过功能主义的视角，分析 了物的损坏与精神损害赔偿的关联途径①。在民法中，物的意义主要存在于财产法中，人与物 的关系是一种内部供需关系或是一种抽象的经济关系。这意味着 ，民法视野中人与物的关系纯 粹是可用货币通约的经济关系 ，其中的 “人”是不同于生活世界中具体个体角色的 “抽象人”，其 要么是 “经济人”，眼里只有经济效用 ，没有情感波动；要么是 “理性人”，心中只有谨慎准则，没 收稿 日期 ：2010—06—21 作者简介 ：杨 洁 ，中国青年政治学院院长办公室主管 ，对外经济贸易大学国际商学院硕士研究生 ，主要研究 民商法。 ① 该学者在进行讨论的时候用的是 “物”的概念，而与本文用的 “财产权”概念外延上有出入，但是从后文对财产权的限缩中 可以发现，可赔的财产权仅仅限于所有权 ，且是特定物，所以在外延上又取得了一致 。因此，本文在称 “财产权”的时候是为了 强调侵权行为所侵害客体的财产属性，并非对侵害客体具体范围的精确表述。 94 有感性流露 ；“物”则是完全没有个性的、能够被货 币符号化的东西。人对物的情感需要 ，显然 不在上述内涵范围内，受害人因此遭受的情感利益损害 ，原则上没有获得赔偿的可能性 。 而在人身权范畴中，民法活生生地把现实之人临摹下来。这里 的人有七情六欲和喜怒哀 乐，一旦其情感世界受到创伤，相应的补救措施随即而来。在情感损失不能通过赔礼道歉 、恢复 名誉、消除影响等非金钱手段完全补救时，民法甘愿 冒着将人商品化或者 “物”化的风险，用金 钱赔偿的措施抚慰人受伤的心灵。这里的人是与理想化 、标准化、模式化的 “抽象人”完全不 同 的 “具体人”。他就是生活在现实世界之中、不能用生硬单一的标准予以刻画的你我这样 的肉 体凡身，是有血有 肉、性情十足的 “情感人 ”或者 “感性人”。正是在此 ，民法在精神损害赔偿适 用范围上有了取舍 ，它只能适用于人身权领域的 “具体人” 。 这也给了我们启示 ，正是民法之 “物”的界定，割断了物的损坏与精神损害赔偿之间的因果 关系。 “物”在此成了决定精神损害赔偿机制适用范围的函数。一旦物 的意义发生变化，为了 保证整体制度功能的正当性和维系局部制度功能的协调，精神损害赔偿的适用范围也要随之改 变；一旦物将 “具体人”的隐喻摆在桌面 ，“抽象人”不