辩称无罪案之庭审质证原则初探.pdfVIP

20l3年6月 上海公安高等专科学校学报 Jun．，2013 第23卷第3期 JournalofShanghaiPoliceCollege V01．23 NO．3 辩称无罪案之庭审质证原则初探 张 华 (上海市第二中级人民法院， 上海 200070) 摘 要：2012年刑事诉讼法修正时，在原有无罪推定原则前提下，进一步明确了公诉案件中被告人有罪 的举证责任由公诉机关承担，同时强调不得强迫任何人证实自己有罪，并规定侦查人员在讯问的时候，应 当 告知犯罪嫌疑人如实供述 自己罪行可以从宽处理的法律规定。从某种意义上说 。我国立法实际已确立 “沉 默权”内容。因此，需要分析被告人 “口供”的特点及后果，树立刑事诉讼 “证据为王”的观念 ，在法庭 审理中特别要把握若干质证规则。 关键词：辩称无罪案 ；质证 ；原则 中图分类号：D915，3 文献标识码：A 文章编号：1008—5750(2013)03—0084一(05) DOl：10．3969j／．issn．1008—5750．2013．03．018 《刑事诉讼法》第12条规定，未经人民法院判决， 选择不回答 ，即沉默，但如果选择回答 ，则可获得从轻 对任何人都不得确定有罪。这是1996年 《刑事诉讼法》 处理。 (以下称原 《刑事诉讼法》)修订时确认的无罪推定原 一 、 被告人辩称无罪的案件特点 则，从而说明被告人在法庭判决认定有罪之前，都应当 被假设是无罪的。所以，他们拥有一切公民所拥有的权 司法实践中，被告人在法庭上往往辩称 自己无罪。 利，并可以利用权利对抗国家公权的追究。2012年 《刑 这是被告人行使辩解的权利 ，本无可厚非。实际上，被 事诉讼法》修正时保留了上述原则 ，并规定公诉案件中 告人辩称无罪有两种情况 ：一是被告人到案以后，从来 被告人有罪的举证责任由公诉机关承担，同时强调 “严 没有过有罪供述 ，庭审辩称无罪 ，称为 “零 口供”案 禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据，不得强迫任何 件 ；二是曾经有过有罪供述 ，但反反复复，庭审时又辩 人证实 自己有罪 。虽然2012年 《刑事诉讼法》 (以下 称无罪的，称为 “翻供”案件。这两种情况的实质情 称新 《刑事诉讼法》)第118条仍然保留 “犯罪嫌疑人 形 ：一为事实上无罪，如佘祥林 、赵作海最终都被判定 对侦查人员的提问，应当如实供述”，但同时规定 “侦 为无罪；一为证据不足 ，不能认定被告人有罪；还有一 查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应 当首先讯问犯罪 种纯属被告人为逃避法律追究，在庭上狡辩。对此 ，法 嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪 官应当运用刑事诉讼的证据规则准确判定。 的辩解 ，然后向他提出问题”。这是侦查人员首先要做 被告人的供述和辩解是指被告人在刑事诉讼中就其 的。该条同时还增加 “侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时 被指控的事实以及与案件相关的事实向司法机关所作的 候 ，应当告知犯罪嫌疑人如实供述 自己罪行可以从宽处 供述，通常又被称为 “口供”。由于被告人最了解案件 理的法律规定”。此条规定与 《刑法》第67条第3款相 事实，因此能够提供最全面、具体的证据，故而对证明 呼应，与新 《刑事诉讼法》 “不得强迫任何人证实自己 案件事实能起到重要作用 ，但因为当事人本人 ，其与案 有罪”规定相衔接。这实际上确认了被告人没有 自证其 件处理结果有着切身关系，因而也最有可能为逃避责任 罪的义务。从某种意义上说 ，我国立法 已确立 “沉默 而作虚假陈述，且整个诉讼过程中呈现出不稳定性，极 权”内容。结合上述条文，笔者解读的语义是：在刑事 易反复，尤其是审判阶段的翻供。 “口供”包含三层意 诉讼 中，面对国家公权力，被告人处于 “弱势”，故可 思：其一 ，被告人 向公安司法机关承认 自己犯有罪行和 收稿 日期 ：2013—03—01 责任编辑 ：陈 汇 作者简介：张华 (1964一 )，男，上海市第二中级人民法院少年庭审判员，三级高