《涉江》中“伍子”为子胥考.pdfVIP

文 史 哲 J()URNAI ()FIJTERATURE，HIST()YANDPHII )PHY 2009年第 5期(总第 314期) No．5。2009(SefialNo．314) 《涉江 中 “伍子为子胥考 姚 小 鸥 摘 要 ：学者多认为伍子胥是楚国 “国贼”，有人并据此否定 《楚辞》王逸注有关 《涉江》中 “伍子”为伍 子胥的说法。考诸传世文献和 出土文献可知，春秋时期的 “父”、“君”观念与后世有很大差别。 《郭店楚简 · 六德 》将其概括为 “为父绝君 ，不为君 绝父”，《国语 ·楚语 》也反映 了类似观念 。子胥 出楚境 ，为吴 臣，“楚 国贼”说系后人的误解 ，伍子胥对吴 国的忠诚是屈原对其加 以咏叹的原因，《楚辞章句》相关 内容不误。明 乎此 。方可进一步讨论 《九章》中 《惜往 日》与 《悲回风 》两篇的作者 问题 。 关键词 ：《涉江》；伍子 ；伍子胥 ；国贼 ；父君 屈原 《涉江》中有 “伍子逢殃兮，比干菹醢”一句 。王逸 《楚辞章句》：“伍子 ，伍子胥也 。为吴王夫 差臣，谏令伐越 ，夫差不听，遂赐剑而 自杀 。后越竞灭吴 ，故言逢殃。”①自宋代李壁始对此加 以质疑， 他认为伍子胥 “于吴实貔虎 ，于楚乃枭鸱”。伍子胥既是楚国的 “国贼”，屈原绝不可能称许他 ，并认定 此 “伍子”当指伍子胥的父亲伍奢和兄长伍尚。其后魏了翁引用李壁的意见说：“子胥挟吴败楚 ，几墟 其国。三闾同姓之卿，义笃君亲 ，决不称胥 以自况也。”②近代学者多以此立论 。如刘永济先生说 ：“子 胥于吴诚忠矣，然教吴伐楚，残破郢都 ，鞭平王之尸，自此之后 ，吴楚构兵不休 ，贻害楚国甚大，实乃楚 之逆臣，屈子决无以忠许之之理 。此 伍‘子’当属伍奢 。”@刘永济先生还据此判断 《九章》相关篇章如 《惜往 日》与 《悲回风》的作者归属。力之先生撰文力主 “伍子”是子胥而非伍奢等人，实为有见 ，但对 屈原咏叹子胥一事仍不得其解。他在论文的结尾 中说 ：“李壁之说并非一无是处，不过这不在其结 论 ，而在其能促使后人深入思考 ：屈原既为楚的忠臣，他何 以称颂伍子胥?”@ 伍子胥是否是 “国贼”?对此 ，陈子展先生认为不能用后世狭隘的爱国思想或民族主义作为判断 标尺 。他指出：“王土王臣的观念 ，中国一统、天下一家 、四海之内皆兄弟的思想 ，早 已成为思想领域 上的统治思想 ，这在无形中压住了褊小的地方观念 、狭隘的爱 国思想 。……在那一时代里，这一 国的 人材一点不避嫌疑的出仕那一国，那一 国的君主一点不生猜忌的延揽这一国的人材。楚材晋用 、朝 秦暮楚 ，不算一 回事 。”⑤陈子展先生不赞成将伍子胥视作 国贼 ，确属有见 ，但其论证 尚未切 中问题要 害，故不能十分服人 。 事实上 ，由于家族之仇而与故国为敌者 ，先秦时期并非罕见 ，即在楚国，即为屈 氏，亦有著例。 作者简介 ：姚小鸥，中国传媒大学文学院教授 (北京 100024) ① 洪兴祖 ：《楚辞补注》，北京 ：中华书局 ，1983年 ，第 13】页。 ② 这一论断最早由李壁提出，后经魏了翁在 《鹤山渠阳经外杂抄 》引用而为世人所广泛知晓 。参见熊 良智 ：《(楚辞 ·九章真 伪 疑案的一段文献清理》，《文献》1999年第 2期。 ③ 刘永济 ：《屈赋通笺》．北京 ：中华书局 ，2007年，第 184页。此外还有许多学者作如是说 。参见雷庆翼 ：《楚辞正解 上海 ：学 林 出版社 ，1994年 ，第 39]一394页 。 ④ 力之 ：《(涉江的 “伍予”为 “伍子胥”无误辨》，《云梦学刊~2002年第 4期 。 ⑤ 陈子展 ：《楚辞直解》。南京 ：江苏古籍出版社 ，】998年，第 538页。 70 文 电哲 ·2009年第 5期 《左传 ·成公七年》记载楚子重 、子反杀害申公巫臣的族人，继而又霸占他们的财产④。申公巫臣发誓 要使二人 “奔命以死”。其后巫臣果然 “教吴乘车，教之战阵，教之叛楚”。家族利益与国家利益矛盾 时，古人往往以家族利益为重。这种宗亲重族的思想深刻地反映了当时的伦理观念 。 《大戴礼记 · 曾子制言》篇说：“父母之仇 ，不与同生 ；兄弟之仇 ，不与聚国．-．… ·族人之