法律对询问证人地点并未作绝对限制.pdfVIP

维普资讯 量行为，应从刑法意义上去看待 成犯罪，而不是以具体行为所触 价的依据不同会造成量刑失衡 。 行为，绑架行为包含 了故意杀人 犯的罪名来决定是否追究刑事责 因此，正确把握具体行为的停止 行为，两者不是并列关系，依据 任 ，否则就违背了上述三段论式 形态，围绕刑法第十七第二款予 “特别法优于一般法”，以故意杀 的逻辑推理。如绑架后杀害被绑 以确定罪名，才能准确客观公正 人罪追究其刑事责任具有充分的 架人的，错误地 以绑架罪不在刑 地评价行为的停止形态下的刑事 法理依据 。因此 ，根据所触犯的刑 法第十七条第二款的八种罪名中 责任。 法分则具体条文认定罪名，则会 而对行为人不予追究刑事责任 。 综上，相对刑事责任年龄 的 违背罪刑法定原则，也难以解释 但刑法评价其杀人行为，应当以 人触犯刑法分则的其他罪名中涉 具体行为中没有上述八种情形的 故意杀人罪定罪处罚。因此，将刑 及到刑法第十七条第二款的八种 为何不追究刑事责任。 法第十七条第二款 以 “犯……罪 情形 ，应 以本条八种罪名定罪量 2．正确确定罪名 ，必须遵循科 的”来理解 ，固然不符合立法原 刑 ，而不应 当根据所触犯的刑法 学性原则。即罪名应 明确反映出 意 ，同样 ，硬性规定按照触犯分则 分则具体条文认定罪名，这样既 犯罪行为最本质的特征 以及此罪 具体条文以绑架罪追究相对刑事 限制了打击面，体现对未成年人 与彼罪的主要区别。《答复意见》明 责任年龄人刑事责任也不符合上 的刑法保护，又准确评价了未成 确 “刑法第十七条第二款规定的八 述三段论式的逻辑推理。 年人的刑事责任 。 种犯罪，是指具体犯罪行为”，并不 此外 ，罪名不 同，其停止形态 因此，“两高”应当依据法律 能据此得出 “其罪名应当根据所触 存在质的不同，在确定责任和量 赋予的司法解释权履行职能，本 犯的刑法分则具体条文认定”的结 刑上也会存在较大的差异 。触犯 着科学、准确地反映所规定 的犯 论。因为根据触犯的刑法分则具体 刑法第十七条第二款之规定的行 罪行为的本质特征，制定司法解 条文认定罪名 ，不能准确反映刑法 为，除了故意伤害致人重伤或者 释 ，尽快调整对相对刑事责任年 第十七条第二款中的行为的本质 死亡 的情形 ，其他行为还存在预 龄人适用罪名的相应规定 ，保证 特征，也模糊了不同罪名之间的区 备、未遂和中止形态。如果 “其罪 法律的统一正确实施 。 别。一种行为之所以被认定为这种 名根据所触犯的刑法分则具体条 参【考文献】 犯罪或那种犯罪 ，归根结底是 由犯 文认定”，则可能与上述八种行为 罪的直接客体决定的。如果将犯罪 对应的罪名不一致，那么其行为 [1][意]贝卡里亚．论犯罪与刑罚[H]．黄 客体提升到犯罪概念的层次进行 的未完成形态是以刑法分则具体 风译 ．北京：中国大百科全书出版社，1993．12． (作者单位 ：安徽省六安市金 讨论，即将其还原为法益。换言之， 条文罪名来分析，还是 以上述八 安 区人民检察院) 我们所称的准确定罪，说到底是在 种行为所对应的罪名确定呢?评 犯罪构成理论框架下，对行为所侵 犯的法益进行准确无误地评价。但 根据第一种观点确定罪名，则扩大 了刑法规定的法益和客体 内容，也 忽视上述不同观点所确定的罪名 在主观罪过具体内容的不同。 罪名的确定不能颠倒逻辑关 系。贝卡里亚在 《论犯罪与刑罚》 刑事诉讼法第九十七条规 者公安机关提供证言。”刑事诉讼 中说过 “对任何案件都应进行三 定 ：“侦查人员询 问证人 ，可以到 法修订后，为更好地执行刑事诉 段论式的逻辑推理 。大前提是一 证人所在 的单位或者住处进行 ， 讼法 ，最高人 民法院、最高人 民检 般法律 ，小前提是行为是否符合 但是必须出示人 民检察院