钱谷融“学术回应模式”解码——对《〈雷雨〉人物谈》的发生学解读.pdfVIP

钱谷融 “学术回应模式解码 对 《雷雨人物谈》的发生学解读 夏 伟 厶 T、．谷融高寿，与五四同龄(1919一 )，在学界享 为何其 《论 文“学是人学”》明明已在 “1957”涉险，五年后 誉甚隆，甚久。海内外专家至今谈及这位文学 他仍于心不甘?进而论述这一 “学术回应模式”在其写作 J一，l／＼』长老，仍不忘赞叹他在半世纪前写的那些惊 心境是如何运行的?而笔者更大的心愿当是 “窥一斑而 动历史的文章：《论 “文学是入学”》和 《(雷雨)人物谈》。 见全豹”，想通过实证型个案解码来表明，在学术史研究 那时，钱谷融正当才子盛年，1956年始撰 《论 “文学是入 领域，从 “发生学”角度去深究学人是怎么创造历史的， 学”》时三十七岁，1962年首刊 《(雷雨)人物谈》时四十三 或许要比从 “文献学”角度去浏览学术史是什么，更发人 岁，很快便达到其学术生涯的巅峰状态。 深省。 诚然，若稍知 “文革”前十七年(1949—1966)的大陆 气候，你或许会庆幸钱谷融恰巧撞上了两个难得的时代 节点——这就是颁布 “双百方针”的1956年，与 七“干人 鉴于本文的路径，是凭借对 《(雷雨)人物谈》的发生 大会”前后出现的 “小阳春”1962年——这才使作者能在 学解读 ，以期析出作者的 “学术回应模式”，故暂且不说 公开表白自己对文艺的真诚见解的同时，流露其醇厚的 该模式赖以构成的诸心理元素及其交互关系，而先着眼 人道情怀。这儿用 撞“上”一词，是为了呈示历史的偶然 于钱谷融对剧本 雷《雨》的那份近乎亲缘的向心力。 性。这就是说，假如国史不给出 “1956”和 “1962”这对时 在中国当代学者中，钱谷融似乎是一个更愿意沉浸 代节点，很可能，钱谷融也就不愿动笔述学或不便公布 于私人1阅读的隐逸者，以至于惹人质疑其成果的数量与 天下，于是也就成不了学术史上的 钱“谷融”。但历史又 “大学者”的名号不尽相符。钱老知道这点，曾不止一次 有必然性：钱谷融的文字及其名字所以早早进入学术 地坦诚自己 太“懒”，言语中颇多自责。对于这 “懒”，当然 史，是因为他本就才情兼具，学思兼至；不仅如此，根子 也有另种解释：只有那些真正激荡过钱谷融内心的作 或许还在于他的心灵特质——正是这种可称之为 “学术 品，才拥有让他不得不动笔的力量。 雷《雨》无疑就是这 回应模式”的心灵特质，才是激励作者凝聚其才隋、学思 样一部作品，它抓住了钱谷融的心，他才会 情“不自禁地 来介入历史的内驱力。千万不要忘记：在 “1956”与 “1962” 要深入下去，把自己的感受写出来”②。但让人回味的是， 之间，还夹着一个难熬的 “1957”呢。这似可用来解释 ：同 《雷雨》作为曹禺的处女作暨中国现代话剧奠基作，早在 样面对 “1956”和 “1962”，为何当年另些地位更高、名声 1930年代、钱谷融少年时便轰动文坛 ，为何事隔三十载， 更大的文学教授，却未能持续写出钱谷融那样的力作， 中年钱谷融依然对其情有独钟呢?用 情“有独钟”来描述 反倒让华东师大的这位中年讲师独领风骚呢?① 钱谷融对 雷《雨》的倾心并不夸张，因为是 《雷雨》才使疏 这段史实给人如下启示，即大凡读文学史，至少有 于纸笔的他再度勤奋 (首度勤奋是写 《论 “文学是入 两种读法：一日“文献学”读法，旨在弄懂某家、某成果为 学”》)，且一发难收，在1962年便接踵刊发三篇 人“物谈” 学术史提供了什么；二日“发生学”读法，随即追问某家 (依次为 谈“周朴园”、“谈蘩漪”、谈“周冲”)。且不说为一 为何能为学术史提供先哲或时贤不曾提供的创见，亦即 部戏剧的每个角色立章评析③，此类文体在百年中国文 探询这一学术创新赖以发生的心理动机何在。前者是回 学批评史上是否首创，单就钱谷融的学术生涯而言，肯 答