对高空抛物适用共同危险行为制度的检讨与思考.pdfVIP

第21卷 第1期 新乡教育学院学报 Co心 E 200 8年3月 V0 1．2 1．No．1 J I DI I RNAI ．oF XD】】| i 1ANG EDUCA7 110N MAR．2008 对 高 空 抛 物 适 用 共 同 危 险 行 为 制 度 的 检 讨 与 思 考 贾献 防 ( 西北政法大 学民商法学院，陕西西安710063) 摘要 ：由于理论研究 的不足和立法上的缺位 ，共同危险行为制度成了对现实生活 中发生 的高空抛物案件进 行理论解释和司法实践青睐的对象，但二者存在本质区别，不应类推适用共同危险行为制度处理。因为这种非 理性的适用，必然导致理论上的悖谬，从而动摇共同危险行为民事责任的归责基础，在法技术上造成对过错推 定原则的不当适用，同时也破坏了共同危险行为制度合理的价值衡量。因而，对此应予以检讨和思考，从而建 立合理 的解决机制。 关键词：高空抛物 ；共 同危险行为 ；解决机制 中图分类号 ：D923 文献标识码 ：A 文章编号：167争3325( 2008) 0 1伽1_03 作者简介：贾献防( 1985一) ，男，河南封丘人，西北政法大学民商法学院2006级民商法专业硕士研究生 。研究方 向：民商法学。 在现实生活中，如果某人因建筑物上的悬挂物、 人故意伤害 的可能性。事后，其家人对抛掷烟灰缸 搁置物坠落或人为抛掷之物遭受损害 ，如能确定真 的肇事者调查无果 ，且公安机关也无法确定烟灰缸 正的肇事物归属的建筑物或抛掷者 ，根据过错推定 抛掷人。在此情况下，郝某将位于出事地 点的两幢 原则，由建筑物的所有人、管理人或抛掷人依民事侵 居民楼的所有人 以及两幢居民楼一定楼层 以上的 权责任的相关原理承担责任，这在法律上应无疑问。 25户居民告上了法庭，要求他们共同赔偿 自己的医 然而在很多情况下，实际加害物的所有者、管理者或 药费、精神损失费等各种费用 。一审法院经审理认 抛掷者却无法查 明，而且真正 的致害人也多半不会 为，因难 以确定该烟灰缸的抛掷人，所 以，除事发当 主动承认。我们称这种案件为高空抛物案件。此类 晚无人居住 的两户外，其余房屋的居住人均不能排 案件该如何处理，现行法对此并未作出明确的规定， 除扔烟灰缸的可能性，根据过错推定原则，由当时有 加之我们惯常的形象思维和要件构成上的类似，所 人居住的王某等有扔烟灰缸嫌疑的20户住户分担 以共 同危险行为制度成了理论解释青睐的对象和司 该赔偿责任。最后判决，郝某的医药费、误工费、护 法实践的首选。但是，在这种看似合情合理的 “无 理费、伤残补助费、生活补助费、鉴定费、精神抚慰金 奈”之举的背后 ，掩藏 的可能是理论悖谬和现实不 共计178233元，由王某等20户住户各赔偿810 1．5 利。所以，笔者认为选择共同危险行为制度处理高 元，案件受理费及其他诉讼费，也由22名 “嫌疑”被 空抛物案件不妥，应予检讨，并希望通过研究尝试建 告分担 。 立更为合理的解决机制 2005年1月28 日，万源市市民程建临被太平镇 一、对我国司法实践 中高空抛物案件适用共 同 河街北路茶 叶公司家属楼上掉下的铁块造成了严重 危险行为制度的考察 伤害，因无法确认是哪家掉下的铁块，于是原告就将 影响较大的此类案件应该是重庆 “烟灰缸伤人 茶叶公司家属楼 的所有 16家住户告上 了法庭，要求 案”：2000年5月10 日晚，重庆市民郝某与朋友李某