论法院对行政行为的审查——兼论法院的对策与行政行为的效力.pdfVIP

200 8 年 3 月 社科纵横 Mar ，2)0( 8 总第 23 卷第 3 期 SOCIAL SC IE N CE S RE VI EW V OL . 2 3 N 0 . 3 论法 院对行政 行为 的审查 — 兼论法院的对策与行政行为的效力 邓和军 ’ ( 海南大学法学院 海南海口 75 20 2)8 【内容摘要】当作为诉讼客体或虽不是诉讼客体但对诉讼客体有重大影响的行政行为出现在诉讼中时，法院必须审查其真实性， 但不一定审查其合法性。法院惟有在行政诉讼中才能对行政行为的合法性进行审查。法院在对行政行为的合法性进行审查 时，除非法院依法另行裁定该行政行为无效，该行政行为仍然有效。 【关 健 词】行政行为 行政权 司法权 审查 效力 中图分类号:伪巧. 81 文献标识码:A 文章编号: 1007 一91 06 (200 8) 03 一00 81 一40 基于司法审查原则，法院有权审查行政行为。但考虑 法律效果的行政行为。如某些以口头( 含电话) 、姿势、形 到司法的被动性，法院只有在当事人将行政行为带到诉讼 态等方式表现的行政行为。不要式行为在交通管理、铁路 中来时①，才能够对行政行为进行审查。当当事人将行政 管理、航船管理、民航管理等行政工作方面以及紧急、危急 行为②带到诉讼③中来时，法院就面临这么三个问题:一是 情况下，经常采用。那么，依据这样的分类 ，法院在审查行 法院如何审查行政行为的真实性? 二是法院能否对行政行 政行为的真实性时，有无必要区分要式行为与不要式行为 为的合法性进行审查? 三是法院在审查行政行为的合法性 以分别进行审查呢? 一般来说，法院在对行政行为的真实 时该行政行为的效力如何? 这些问题在司法实践中经常出 性进行审查时，如行政主体认可该行政行为的真实性，法院 现，但在理论上似乎还没有较圆满的回答。基于此，本文试 自无再对行政行为的真实性作进一步审查的必要。在此一 图对这些问题展开论证 。 点上 ，法院对要式行为与不要式行为的审查方式是一样的。 一、法院如何审查行政行为的真实性 但除此之外 ，法院在对行政行为的真实性进行审查时，显然 我们先来看一个案例。A 公司签订合同将其拥有土地 要区分要式行为与不要式行为，对该二者采用不同的审查 使用权证书的某块土地的土地使用权转让给 B 公司。后 方式。在对要式行为的真实性进行审查时，如要求作 出该 来 A 公司与 B 公司发生合 同争议。B 公司认为 A 公司的 要式行为的行政主体认可该要式行为存在困难，则法院需 土地使用权证书是非法获取的，因为审批机关超越权限多 审查该要式行为是否具备法定方式。因为要式行为的法定 批 了许多地，因而主张合同无效。B 公司与A 公司协商不 方式主要体现为要式行为需加盖公章，因而法院一般只需 成 ，遂以主张合同无效为由提起民事诉讼。 审查要式行为所盖公章是否真实就可以了，其通常的审查 在该案中，法院当然首先必须审查土地使用权证书的 方式是询问当事人或鉴定。如果双方当事人对要式行为所 真实性，即审查该土地使用权证书是否具备法定的形式要 盖公章的真实性都无异议，就用不着鉴定了。但只要任何 件 ，也就是说要认定该土地使用权证书是否是一份具备法 一方当事人否认要式行为所盖公章的真实性，则法院就要 定形式要求的公文书。因为如果该土地使用权证书是伪造 对要式行为所盖公章进行鉴定。在上述案例中，因为双方 的，则案件事实就相当清楚了，无需再作进一步的调查。同