论整体等同理论与全部技术特征原则.pdfVIP

维普资讯 2004年第4期 ◇法官论坛 ◇ 论整体等同理论与全部技术特征原则 张泽吾 摘 要 整体等同理论与全部技术特征原则的选择适用是适用等同原则必须考虑的问题。两者均有其产生 渊源和发展沿革。4_v-~于其方法论上的局限性，这两种方法皆易于导致错误的判断结果。两者的结合使用既能 实现经济上的效率，也可达致法律上的公平d ． 关键词 专利 整体等同理论 全部技术特征 缺陷 结合 在美国专利法发展史上，争论最为激烈，争论时间 而侵害公众的合法权益，背离等同原则公平的价值取 最为长久的，当数整体等同理论与全部技术特征原则的 向。”【1】或者说，整体等同理论的宽泛适用，必然有悖于 选择适用。在进行技术特征对比时，究竟是应当把专利 权利要求书的双重功能——界定发明和公示公众。 技术特征与被控侵权物的技术特征从整体上 (asa 第一，整体等同理论有可能不公正地扩大权利保护 whole)进行对比，看两者在整体上是否以基本上相同的 范围，忽视权利要求本身对专利保护范围的限制。举个 方式，实现基本上相同的功能，产生基本上相同的效果， 例子来说，专利权人的专利技术由A+B+C三项必要 还是应当把专利技术特征逐一地(elementbyel~nent)与 技术特征构成，被控侵权人的技术由A+B+ 三项必 被控侵权物的技术特征进行对比，同样地看每一个技术 要技术特征构成。在这里， 已经超出C的等同范围， 特征是否 “以基本上相同的方法，实现基本上相同的功 被控侵权技术也因 具有创造性而形成了新的发展， 能，产生基本上相同的效果”，或者说，在适用 “功能一方 产生了新的技术效果，二者之间已无等效性。但如果在 式一结果”三重检验法时，是从整体论出发，还是从个体 适用整体等同理论采取过于宽泛的解释方法，则有可能 论出发，一直是长期困扰美国司法界的难题之一。甚至 把被控侵权技术A+B+ 纳入A+B+C的等同范围 可以说，自现代等同理论确定以来，美国司法界一直徘 内，这时，技术特征 C的等同范围也就过分延伸(far- 徊在这两种方法论之间。我国目前对此问题论述较少， read诹 )到了 ，超出了其本来的等同范围 。显而 下面笔者将主要探讨整体等同理论与全部技术特征原 易见，这种方法对于专利权人是有所助益的，但这种过 则在具体适用上存在的不足之处，并提出自己的管见， 分保护是有违专利立法宗旨的。毕竟，专利立法的宗旨 即在判断等同侵权时应将两者有机地结合起来。 是在实现专利权人与社会公众利益平衡基础上，激发人 们发明创造和投资技术创新的积极性，使社会科技整体 一 、 整体等同理论的局限性 水平得以提高，促进社会文明进步与和谐发展。 整体等同理论，从方法论的角度看，采用的是整体 第二，在另一方面，整体等同理论的宽泛适用，势 主义的方法论，即在整体与组成部分的关系上，更多地 必损害权利要求的另一种重要功能——通告公众或公 偏向整体。这种方法论，由于等同原则不可避免的存在 示作用(noticefunction)。 解释权利要求过于宽泛的可能性，因而有 “可能忽略权 承上所述，尽管越来越多的判例已经考虑到了等 利要求中的某些技术特征，不公正地扩大权利范围，忽 同理论的客观性，但由于等同物的确立是一个仁者见 略权利要求的界定保护范围和告知公众的双重作用，从 仁、智者见智的问题，弹性极大，没有具体的操作标准， · 作者系佛山市中级人民法院民三庭法官、法学硕士，E-maihzhangzewu@t~m．COIYI，邮编：528000。 【1】参见李青武：“我国专利法》中专利保护范