馆藏学位论文数字化著作权问题研究.pdfVIP

维普资讯 ●王玉林 (安徽技术师范学院图书馆 安徽 233100) 馆藏学位论文数字化著作权问题研究* 摘 要：本文认为馆藏学位论文是已发表的、未出版的作品，学位论文的作者对学位论文享有完全的 著作权。学位论文数字化应依法进行，否则，将侵犯著作权人的合法权益。 关键词：图书馆；学位论文；著作权 AbsI删 ：Thedissertationsinthelibrariesareissued．butnotpublishedworks．Theauthorsofthedissertatiom en- joyftdlcopyrightoftheirworks．Thedissertatiomshouldbedi西talizedaccordingtolaw，otherwise，itwillin upon thel rightoftheauthors． Keywords：library；dissertation；copyright 我国 《著作权法》第 10条第 1项规定：“发表权，即 1 馆藏学位论文的法律性质 决定作品是否公之于众的权利。”由于著作权法对 “公之 1．1 馆藏学位论文是已发表的作品 于众”缺少具体的规定，学理上对之争论颇多，因而影响 学位论文是否已发表的作品，不仅关系到学位论文数 了对 “作品发表”的理解。目前对 “作品发表”比较权威 字化时作者权利的保护范围，还影响到图书馆等收藏单位 的解释有 ：①是指未与公众见过面的作品让公众看到，也 对学位论文的开发利用。那么，学位论文到底是已发表 的 就是说作品与公众首次见面即为发表 ；②是指披露作品并 作品，还是未发表的作品呢? 使之为公众知晓状态，至于公众是否知悉或关注作品并不 从笔者所能见到的研究文章中看 ，倾向于学位论文是 重要；③是指向作者以外的人公布，而不是将作品提供给 未发表的作品的代表性作者是陈传夫、党跃臣与曹树人三 自己的亲属、亲友或向特定专家请教。这几种解释哪种更 位老师。他们在论文中明确提出学位论文是未发表的作品 科学呢?判断的标准在于对 “公众”一词所做的法律上的 的观点。其中党跃臣与曹树人两位老师在合写的 《学位论 理解。结合其他国家和地区的著作权法的规定，笔者认为 文的发表权辨析》一文中对此提出了3个理由： “首先， 第三种解释更科学。我国台湾地区著作权法第三条之五规 学生以评审、请求指教、指正为特定的 目的将论文呈交给 定： “公众”是指社会上不特定或特定的多数人；在家庭 老师和同学，学位论文在老师和同学这一狭小的范围内传 及其家居生活以外聚集多数人的场所的人。据此，学位申 播 ，单看论文数量不过几十本 ，很显然达不到著作权法规 请人在论文答辩过程 中公开学位论文的范围，应该是超出 定的 众‘’的要求；其次， 协‘议’或 授‘权声明’(指学 了自己的亲属、亲友或向特定专家请教的范围，属于 “公 位申请者与学位论文收藏单位签订的 《学位论文版权使用 之于众”情形 。另外 ，著作权法未对发表作 品需要提供作 授权书》或类似的协议)中用的是 提‘交’，从著作权法 品的数量做出规定，认为 “单看论文数量不过几十本，很 的意义来理解，至多是将论文留给研究生院或图书馆保 显然达不到著作权法规定的 众‘’的要求”的说法站不住 存，不能代表其他著作权含义；第三，论文提交给研究生 脚。因此 ，学位论文答辩后就应视为已发表的作品。 院和图书馆，作者的这个行为的主观本意也不是希望两个 “提交”的作 品可 以是已发表 的作品，也可以是未发 机构代为其实施论文的发表行为，另外，博士和硕士毕