书法理论与诗文理论的关系——以“象”为中心.pdfVIP

书法理论与诗文理论的关系 ——以“象为中心 冯 翠 儿 (南京大学域外汉籍研究所) 一、象 “象”之义始源于《周易·系辞上》：“圣人有见天下之迹，而拟其形 容，象其物宜，是故谓之象。”《周易·系辞下》则云：“易者，象也；象也 者，像也。”在先秦时代，“象”只停留在“象征”的范围内，即如“以象表 德”： 《左传·宣公三年》载： 定王使王孙满劳楚子，楚子问鼎之大小轻重焉。对曰：“在德 不在鼎。昔夏之方有德也，远方图物，贡今九牧，铸鼎象物，百物而 为之备，使民知神奸。” 这与《左传·桓公二年》臧哀伯所言的作用一致： 夫德俭而有道，登降有数。文物以纪之，声明以发之，以临照 百官，百官于是乎戒惧而不敢易纪律。 也就是《周易。系辞上》所谓之“立象以尽意”的思维方式。先秦的代表 文学《诗经》己承传了“象”的表达手法而被《毛诗序》归纳为“六义”中的 “兴”，正如章学诚《文史通义。易教下》云： 易之象也，诗之兴也。变化而不可方物矣……象之所包广 矣，非徒《易》而已。六艺莫不兼之，盖道体之将形而未显者 书法理论与诗文理论的关系·59· 也。雎鸠之于好逑，穆木之于贞淑，甚而熊蛇之于男女，象之 0 0 诗也。 0 是把“象”视为“兴”。“象”成为了“喻体”，其作用与《毛传》同出一辙。 如《小雅。黄鸟》：“黄鸟黄鸟，无集于谷，无啄我粟”下传日： 兴也。黄乌宜集木啄粟者，喻天下室家不以其道而相去，是失 其性。 焦循在《毛诗补疏》也指出郑玄每以“喻”来释“兴”：“《笺》每以喻释《传》 之兴，是喻即兴也。”朱熹《诗集传》对“兴”的解释也只强调了外物对作 者所起的感发，即“兴起”①： 兴者，先言他物以引起所咏之词也。 可见“借象作喻”来引起所言之事或物是《诗经》中“兴”的一种传统表达 手法。从另一角度看，《诗经》中“兴”的意义，经两汉、魏、晋，到六朝已 有很大的发展。钟嵘《诗品序》解释“兴、比、赋”云： 故诗有三义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴 也；因物喻志，比也；直书其事，赋也。 无论在次序和解释上都跟传统不一样。张师伯伟认为：“站在文学批 评的立场(不是经学的或小学的立场)上来看，对于“兴”的解释基本 上可划为两大派：一派以《诗经》的作品为立论依据，一派以汉以来的 诗歌创作为立论依据。依据不同，定义便不一样。钟嵘是根据汉以 来五言诗的创作为其立论基础的，这就与传统的以《诗经》为立论依 据的“兴”义有所区别。”②相信钟嵘对“兴”义的阐释，不单受汉以来五 言诗的创作为立论基础，应也受汉魏六朝文艺理论广范运用“意象批 评”的影响。 ①《诗经》中用“兴”的地方皆在篇或章之首。刘勰《文心雕龙·比兴》：“兴， 起也。”又朱熹《答何叔京》云：“兴乃兴起之义。” ②张伯伟《钟嵘诗品研究》，南京大学出版社1999年版，第100页。 ·60·谁是诗中疏凿手 二、意 象 一、卉蚕；队 何谓“意象批评”?据张师伯伟的解释：“‘意象批评法’就是指以 具体的意象，表达抽象的理念，以揭示作者的风格所在。”①那就是说批 评或鉴赏者必须透过形象的摄取(直观文艺作品)，融人思维、想像，脑 海中铸炼出一股实物与想象揉合了的，带有情感的主观意念。于是要 透过具体的设喻去表达抽象的意念的一种批评手法。 那么，何谓“意象”?分就哲学、书法和文学三方面作释义： 哲学的：《韩非子·解老》释为“意想之象”云：“人希见生象也而得 死象之骨，案其图以想生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。”从实 在看到的事物，想象出意念中的形象，就如今天的科学家，以出土的人 头骨或恐龙骨去做猿人或恐