我国立法表决制度及其完善文献综述.docxVIP

我国立法表决制度及其完善 ——以我国立法表决方式及多数决制度为例摘要：在立法表决实践中，由于受传统、习惯等影响，各国采用的表决方式多种多样。在确立立法表决方式应注重其民主和效率价值，要强调公平合理，又需渲染表决气氛。我国现行的立法表决方式制度和立法表决的实际做法是在长期立法实践中形成的，有其符合我国现实国情并为代表和委员所熟悉和习惯的特点。但也存在一些不容忽视的问题和缺陷。为此，我国必须建立并完善与我国代表制理论以及民主立法价值理念相吻合的立法表决方式制度。关键词：立法表决制度 立法表决方式 多数决 完善引言立法表决方式是立法主体能够行使表决权的组成人员表达立法意向的方式。立法表决的具体方式依据不同的标准可以划分为以下几种不同的类型：公开表决与秘密表决；亲自表决与委托表决；整体表决与逐步表决。我国现行的立法表决方式制度由全国人大表决基本法律、全国人大常委会表决其他法律以及省级和较大市级人大及其常委会表决地方性法规的方式所组成。即：我国现行立法表决方式制度主要采用的是秘密表决、亲自表决和整体表决，而对公开记名表决和委托表决既没有肯定也没有明确否定，而逐步表决仅在一些议事规则中给予了一定程度的肯定。我国现行的法律案表决方式制度和法律案表决的实际做法是在长期的立法实践中形成的，有其符合我国现实国情并为代表和委员所熟悉和习惯等优点，但同时也存在一些不容忽视的问题和缺陷。 所谓多数决定（majority decision）是指在民主立法过程中，立法机关在经过充分审议、交涉之后，根据法定程序进行表决，以形成多数意见，并把这种多数意见转为并当作全体意见的过程。在我国，根据《全国人大议事规则》第4条的规定，全国人大会议和全国人大常委会会议出席法定人数分别是“全体代表的三分之二以上”和“全体组成人员的过半数”，即出席法定人数的范围都是采用了应到基数制，而比例则不同——全国人大规定的比例较大。根据宪法第64条、《人大议事规则》第52条、《人大常委会议事规则》第30条和《立法法》第22条、40条的规定，全国人大及其常委会的“表决通过法案的法定人数”都是“全体组成人员过半数”，即表决通过法案的法定人数范围也都是采用了应到基数制，而比例则（除表决宪法修正案外）都采用了“过半数”。可见，我国现行采用的“表决通过法案的法定人数”是应到基数范围和绝对多数比例的相结合。综上所述，我国多数决制度至少在设计上十分强调民主价值。尽管我国的立法多数决制度有其值得肯定的一面，但由于我国有关法律法规不够完善，使得此表决制度也存在其不完美的一面。第一章 我国的立法表决制度现状及其存在的问题一、我国现行法律案表决方式制度的规范形态过于简单和笼统，存在诸多不明确且易产生歧义的地方首先，1989年的《中华人民共和国全国人民代表大会议事规则》（以下简称《全国人大议事规则》）第53条规定全国人大表决议案由主席团决定采用何种具体的表决方式；而《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会议事规则》（以下简称《全国人大常委会议事规则》）对于常委会会议表决议案由谁决定表决方式则没有未予明确规定。2000年的《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第22条和第40条仅仅规定：法律草案在全国人大“由主席团提请大会全体会议表决”、在全国人大常委会“由委员长会议提请常务委员会全体会议表决”，对表决方式则未作任何规定。其次，我国相关组织法和议事规则中，列举规定了几种表决方式，除举手表决和无记名投票外，对其他表决方式的表述，既不明确又易产生歧义。如，《全国人大常委会议事规则》第33条规定的“无记名方式”是公开的还是秘密的，从条文本身无法明确；《全国人大议事规则》第53条规定的“投票方式”，在理论上可分为记名和无记名投票，究竟是前者还是后者，从条文本身也无法判断。二、我国立法实践中采用的电子表决器表决方式不利于公众了解代表或委员的表决意向并监督其表决行为；且在表决器发生故障时，对表决方式的转换问题未作出任何规定从1986年六届全国人大常委会第十五次会议开始，常委会表决法案采用电子表决器进行表决的方式。从1990年七届全国人大三次会议起，全国人大表决法案也采用电子表决器。但是，我国相关现行法律对电子表决器表决方式及其类型未予明确规定。在使用电子表决器进行法案表决的绝大数国家中一般皆规定是以记名公开的方式加以采用。但在我国相关现行法律中并没有予以明确规定，从而使其至今仍然只能为相关法律中的 “其他方式”所涵盖；而且，与众多国家不同的是，我国采用的电子表决器表决方式是不记名的，即参加表决的代表或委员的表决态度难以为外界所知晓，是保密的。这种方式虽然可以使代表或委员不受干扰、独立自主地进行表决，但也存在很大的缺陷：当表决成本对于表决者而言已降低到几乎可以忽略不计却又对其所应承担的表决行为的政治责任无任何制度