20世纪上半期的中国西方史学理论研究.pdfVIP

北京大学另一位教授朱希祖也指出：“我国现在的史学界实在是陈腐极了，没有 一 种破坏，断不能建设。”在 20世纪初建设中国新史学的过程中，西方资产阶级 史学的理论与方法成为重要的理论武器之一。因此，朱希祖对何炳松译美国史学 家鲁滨逊的 《新史学》十分赞赏，他说 ：“何先生译了Robinson这部书，是很合 我国史学界的程度，先把消极的方面多说些，把史学界陈腐不堪的地方摧陷扩清 了，然后慢慢地想到积极的建设方面去。”朱希祖还从更广泛的意义上，谈到了译 介西方史学理论和方法论必要性和重要性。他说 ：“学问是断不可分国界的。我 国史学界总应该虚怀善纳，无论哪一国的史学学说，都应当介绍进来。何先生译 了这部书，为我国史学界的首倡者，我很望留学各国回来的学者，多译这种书，指 导吾国史学界，庶几不负何先生的苦心呵!”(《新史学》序，广西师范大学出版社， 2005。3页) 20世纪上半叶，特别是在二三十年代，“建设中国新史学”的实质，是用资 产阶级的史学代替封建主义的史学，在这个过程中，以鲁滨逊为代表的美国 “新 史学派”的理论与方法，在中国史学界曾产生广泛的影响。 何炳松在北京大学历史系讲授 “西方史学原理”时，以鲁滨逊的 《新史学》为 课本。《新史学》初版于 1911年，书中汇编了美国新史学派代表人物鲁滨逊历年 发表的论文和演说，集中体现了以他为代表的美国新史学派的史学思想。在何炳 松看来，这些思想 “虽然是属于欧洲史方面，但是很可以做我们中国研究历史的 人的针砭”(《何炳松文集》第3卷，商务印书馆，1996，7、21页)。 何炳松译介鲁滨逊 《新史学》时，并不是介绍一本新书，或一种新的历史流派， 而是在介绍一种全新的历史观念。这种观念反映了中国史学发展的客观要求，因 而在中国史学界，特别是在世界史学者中，产生了积极的、广泛的反响。陈衡哲在 《中古欧洲史 序·言》中，对于何炳松的译著给予了高度的评价。因为尽管是译著， 却也是从中国人的立场出发来进行这项工作的，而不是食洋不化。陈衡哲称赞 何炳松凭借其深厚的学术底蕴，以东方人的世界眼光，给了鲁滨逊的史著 “一套 优美的华服”(何《炳松文集》第 1卷，4页)，使其在中国风靡一时。这种评价应 该说是恰如其分的，而非溢美之词。 陈衡哲 (1890—1976)，笔名莎菲，中国政府选拔的第一批庚款留美的女生之 一 ， 在 1915年入美国瓦沙女子学院研读欧美历史，兼学西洋文学。陈衡哲的主 要著述在商务印书馆出版，有 《西洋史》上下册 (1924—1926)、 《文艺复兴小史》 20世纪上半期的中国西方史学理论研究 l 19 (1926)、《欧洲文艺复兴史》(1930)等。陈衡哲还发表了一些西洋史论文，如 《彼 脱拉克与文艺复兴》、 《基督教在欧洲历史上的地位》、 《纪念但丁》等。在这些 作品中，可以清楚地看到她极力推崇鲁滨逊的新史学思想，这集中体现在 《西洋 史 ·导言》中。关于研究历史的目的，陈衡哲承袭鲁滨逊的思想，主张扩大历史研 究的范围，在她看来，拿破仑的事业是历史，法兰西农村一个贫苦的妇人的生活 状况也是历史。陈衡哲还认为，“西洋史”和其他的地区史或国别史一样，都具有 “普通”和 “特别”两种性质。特别的性质，是某种人、某国人所专有的；普通的 性质，是人类所共有的。因此，人们在了解一部分人的历史时，实际上也了解了自 己的一部分。1926年 7月，胡适曾撰写书评 《一部开山的作品》，对陈衡哲的 《西 洋史》给予高度评价。文中写道 ：“在史料的方面她不能不依赖西洋史家的供给。 但在叙述与解释的方面，她确然做了一番精心结构的工夫。这部书可以说是中国 治西史的学者给中国读者精心撰述的第一部 《西洋史》。在这一方面说，此书也 是一部开山之作。”胡适还特别强调，《西洋史》“是一部很用气力的著述。它的 长处在用公平的眼光、用自己的语言重新叙述西洋的史实。作者的努力至少可以 使我们知道西洋史的研究里尽可以容我们充分历史的想象力与文学的天才来做 创作的贡献”(《西洋史 ·附录一》，中国工人出版社，2007，396、398页)。 以鲁滨逊为代表的美国 “新史学派”，在20世纪二三十年代中国的高等院校 产生了较大的反响。1921年，南京高等师范史地研究会创办了 《史地学报》，该 刊物为宣传、介绍和传播 “新史学派”的史学思想做了大量的工作。例如，译介鲁 滨逊及其学生的代表作 ；报道有关 “新史学派”著述出版或举行学术研讨会的消 息 ；编辑 “新史学派”的书 目