论我国仲裁员责任制度的本土化的法学专业论文.docVIP

论我国仲裁员责任制度的本土化 内容摘要 “仲裁员责任制度”的构建是现代仲裁制度发展过程中必不可少的内容。本文立足于我国本土的传统文化，通过和港台仲裁员责任制度的比较，对我国仲裁员责任制度的相关规定及运行现状加以反思。仲裁员道德标准“缺失”，仲裁员责任制度散乱，仲裁员办事效率低下等现状日益凸显,不容忽视。本文在本土化的基础上，对我国仲裁员责任制度的改造提出了明确仲裁员责任机制、借鉴台湾的仲裁员训练讲习制度等建议。 关键词 仲裁员 仲裁员责任 本土化 仲裁已经成为现代国际商事领域内最为重要的和最能为人所接受的纠纷解决方式。由于其自身所具有的种种特点，仲裁对于解决商业纠纷具有天然的优势和合理性。 “有什么样的仲裁员，就有什么样的仲裁”已成为仲裁界的共识。在某种意义上，仲裁员是仲裁吸引力之所在，是仲裁的水源，是活的仲裁法。在很大程度上，仲裁员决定着仲裁的结果，也决定着仲裁的命运。仲裁对我国来说是舶来品，加之我国有两千多年丰厚的文化底蕴，有特殊的国情，我国《仲裁法》规范了仲裁活动，但对仲裁员的责任问题仅作蜻蜓点水，对仲裁机构责任问题则始终保持缄默。结合我国之现状，对仲裁员责任制度加以分析，既有一定的理论意义，又有相当的现实意义。 一 对我国仲裁员资格条件的评析 仲裁员是纠纷的裁判者，广义上是指仲裁机构按一定规则聘任的、列入其仲裁员名册的人。狭义上是指纠纷当事人按一定的规则直接或间接选定的仲裁其纠纷的人。仲裁员在具体案件的仲裁过程中，居于主持人和裁决者的地位，对于仲裁案件的进程和裁决的结果起着决定性的作用，在一裁终局的情况下尤其如此。[1]“有什么样的仲裁员，就有什么样的仲裁”已成为仲裁界的共识。许多国家特别是英美法系国家认为仲裁协议是私人之间的事，并不给仲裁员规定一个资格，而交由当事人自由约定。[2]与此不同，两岸仲裁法对仲裁员的资格均做出详细规定，“这种立法模式在国际间尚属罕见”[3] 以下便是我国《仲裁法》对仲裁员资格条件的规定： （1）国籍条件：从《仲裁法》的立法精神和表述上看，仲裁员原则上应为中国籍公民。但涉外仲裁委员会可以从外籍人士中聘任仲裁员。由于历史问题，台湾与大陆两岸间的政治一直存在着阻隔，这必然会影响到涉及两岸的民商事纠纷的解决。有学者提出，两岸仲裁机构在仲裁过程中，受理涉及两岸的民商事纠纷，可通过互纳仲裁员的方式解决纠纷。我国《仲裁法》对来自台湾地区的人士担任仲裁员并无任何限制，甚至明文规定当事人不愿协商、调解的，或者经协商调解不成的，可以依照合同中的仲裁条款或者事后达成的书面协议，提交中国的仲裁机构仲裁。大陆的仲裁机构可按照国家的有关规定聘请台湾同胞担任仲裁员。事实上，中国国际经济贸易委员会已经接纳了4名来自台湾地区的仲裁员，在福建、广东等地有关的仲裁机构中也吸纳了来自台湾地区的仲裁员。台湾地区的仲裁法虽未明文禁止大陆人士担任台湾地区的仲裁员，但实践中，台湾地区并没有接纳来自中国大陆的仲裁员。 （2）业务条件：《仲裁法》第13条规定，仲裁员应当具有下列专业条件之一： a从事仲裁工作满8年的； b从事律师工作满8年的； c.曾任审判员满8年的； d.从事法律研究，教学工作并具有高级职称的； e.具有法律知识，从事经济贸易等专业工作并且具有高级职称或者具有同等专业水平的。 （3）品德条件：《仲裁法》第13条规定：仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。 可见，我国仲裁法对仲裁员资格条件的要求相当严格，但是关于仲裁员业务条件的规定，可能是过于强调法律专业，对其他专业有所忽略。在台湾，具备仲裁法第六条规定的情形之一者，始能担任仲裁员，在此基础上当事人仍然可以约定仲裁员的资格。但如有第七条规定的情形之一者，不得为仲裁员。从台湾“仲裁法”不难看出，它以6、7条从正反两方面分别做出规定，在立法上更为严谨，而大陆仲裁法仅从正面规定仲裁员资格，似乎略逊一筹；从具体内容来看，台湾仲裁法既规定了仲裁员的法定资格，又允许当事人在此基础上再行约定，这样既可避免陷入“商业仲裁最脆弱的地方”——因没有规定仲裁员资格而导致仲裁质量的可能失控，[4]又避免损害当事人的意思自治，这一立法更为可取。 二 关于仲裁员责任的理论 仲裁员责任是指仲裁员在履行其职责时因存在法律规定的过错行为而对当事人或社会所承担的责任。严格来说，仲裁员的责任应当包括三种形式，即当事人施加的责任、道德责任和法律责任，而尤以法律责任最为复杂，最具有强制性，因而争论也最多。[5]我们知道，当事人选择仲裁员主要基于两种考虑：其一，是对仲裁员公正、独立等品质方面的信任；其二，是对被指定仲裁员的业务能力的信任。[6]但在仲裁过程中，由于种种原因裁决可能出现不公，仲裁员可能会有欺诈行为，也可能故意或过失地滥用其权力，导致一方当事人受到侵害。那么，出现这种情形，仲裁员应否承担责任以及