论证人保护的法学专业论文.docVIP

论证人保护 内容摘要：证人出庭作证关系到实体与程序正义的实现，也关系到我国审判方式的改革，意义重大。但目前我国证人出庭作证的现状不容乐观，造成这种现状的原因之一是我国的法律体系缺乏完善的证人保护制度。可以从我国目前的证人保护制度出发，探讨其存在的缺陷，并从证人保护制度的对象、内容、启动、执行等方面提出立法建议以完善这项制度。 关键词：证人；证人保护；权利 证人是指知晓案件事实并应当事人的要求和法院的传唤到法庭作证的人。一个自然人，根据自己的感觉器官对案件客观情况的感知程度所作的真实陈述，不同于其它刑事证据，具有不可选择性。由于感知是证言形成的基础，只有亲自感知了案件事实的人才能成为证人，因此就某一具体案件而言，证人都是特定的。作为不可替代的证据，证人在刑事诉讼中不但可以帮助法官查明案件真实情况，还对刑事审判程序的公正有着重要意义。但是在司法实践中我们证人的出庭率非常低，与国外相比，我国证人出庭作证的积极性不高。关键问题是我国缺乏国外通行的证人保护制度。因为人们都具有自我保全的本能，在具有危险性和物质补偿缺失的条件下，民众是不会寻求法学家宣扬的所谓正义的道义要求的。在普通民众的眼中，很好的活着是最重要的。这样对我国的司法者来说，为使诉讼程序的完美进行就必须构建一套切合实际的证人保护制度。 一、证人保护的意义 （一）证人保护是维护公正审判和保障人权的必然要求 刑事诉讼的最终结果是要达到公正，公正审判是世界各国公认的国际标准，刑事诉讼的公正审判更是诉讼人权保障的最高目标。判决是否公正直接关系到被告人、被害人的切身利益，关系到被告人的人身自由和安全。我国长期以来的审判模式以纠问式为主，但在1996年刑事诉讼法修改之后，我国的刑事审判方式有了重大的变革。其中，在开庭审判程序上，吸收了英美法系当事人主义对证据的交叉询问规则，加强控辩双方的抗辩性。尤其是赋予被告人对那些不利于自己的证人可以要求其当面作证，从而进行质证和反询问的权利，这有利于对被告人人权的保护。 （二）证人保护制度有利于打击犯罪，遏制对证人的打击报复 丹宁勋爵曾言：“没有一种法律制度有正当理由能强迫证人作证，而在发现证人作证受到侵害时又拒绝给予援助，采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责，否则整个法律诉讼就会一钱不值。假如案件一结束，证人就要受到那些不喜欢他作证的人的报复，那么还能指望证人自由地和坦率地提供他们应当提供的证言吗?” 证人不愿出庭作证往往是受制于某些人的恐吓或者将来的报复行为，在这种情形下证人就变得一种高风险的职业。勇于面对伤害甚至死亡的威胁对每个人来说是非常困难的，除非没有办法。证人参加刑事诉讼，并不是因为与诉讼中的利益相关，而是帮助法院审理案件，他与法院形成了一种法律关系。在证人履行义务后，法院也应该履行对证人的义务保护证人。所以，启动证人保护程序充分保护证人的权利。这样，就把不良信息所带来的不安格挡在保护网之外，公民权利的完全拥有就变的十分现实了。 （三）证人保护制度对法律规制功能的维护起着重要作用 证人作证是证人履行对国家的义务，作证的法律关系是证人和法院之间的关系，法律理应保护证人的安全。任何恐吓、威胁、伤害证人的行为不但是对证人本身的侵犯，也是对法律权威的挑衅。法律对证人保护无所作为，实际上就宣告了法律的软弱无力，威严扫地。法律惩治报复证人行为的规定令行禁止，就昭示了法律神圣不可侵犯的权威。给予证人必要的安全保护，不仅意味着法律对证人的人身安全负责，而且表明法律在为证人作证提供一个强有力的后盾。法律的权威并不是以枪炮为后盾的暴力统治，那些钢铁武器在强大的民众洪流面前不堪一击。法律的权威在于法律在民众之中的信守，无人能够违反规则而不受制裁。一个社会，如果有人践踏法律而不受任何制裁，这个社会的法律也就变得一纸废文，社会的沉沦也就变的不可避免了。没有证人保护制度，无人出来作证，违法犯罪的人得不到法律的惩处，民众内心会产生一种疑惑：法律是可以不遵守的。法律的权威就受到不当弱化。从维护法治的角度，投入些须成本的证人保护制度所带来整个法律秩序的安宁是符合经济规律要求的。 二、我国证人保护制度存在的问题 （一）立法中存在的问题 目前，我国法律中也有关于证人保护的规定。例如，刑事诉讼法第49条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全”；刑法第308条规定，“对证人进行打击报复的，处三年以下有期徒刑；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”。从上述规定来看，我国对证人的保护己经形成了从程序法到实体法的制度体系，首先应当肯定这些制度在实践当中的积极意义，但从司法实践来看，这些规定是不完善的。我国目前的这些法律规定太笼统，太抽象，缺乏具体明确性和可操作性，暴露出很多不足，不足以改变现有的证人出庭率，影响了证人保护工作的开展和落实。其中，存在