论刑事程序法定原则的法学专业论文.docVIP

论刑事程序法定原则 内容摘要： 刑事程序法定原则作为现代法治国家刑事诉讼所普遍遵循的基本原则，是现代法治原则的必然要求。本文通过追溯程序法定原则的发展历程和描述在刑法上与之相对应的罪刑法定原则，界定其内涵和运作方式。然而，它在我国的程序法制化进程中发挥的作用却不尽如人意，最突出的表现就是“法外立法”、“法外执法”现象大量存在，这就明显违背了作为现代程序法制化标志的程序法定原则的基本要求。最后，提出刑事程序法定原则的实现途径，以解决现代我国程序法制化中存在的问题。 关键词： 国家权力；公民权利；程序法定；正当程序；司法潜规则 刑事程序法定原则作为现代刑事诉讼的重要原则，是现代法治原则的必然要求，并已成为法治国家所普遍遵循的一项基本原则。这一重要原则也必然在我国进行社会主义法治国家建设当中发挥着不可或缺的指导作用。然而我国长期以来受到“重权力、轻权利”、“重打击、轻保护”、“重实体、轻程序”等消极思想的影响，对程序法定原则的重视程度不够，这样容易造成“超职权主义”、“法外立法”的不良后果，突出表现在大量“潜规则”、“隐性程序”的存在上。因此，有必要通过对程序法定原则系统全面的论述，分析我国在运用程序法定原则方面的问题，找出体现和完善刑事程序法定原则的途径。 一、刑事程序法定原则的源起和内涵 （一）刑事程序法定原则的源起 自从国家产生和出现以来，人类社会的整体历史进程便始终贯穿着个人权利与国家权力的冲突与协调。国家权力之于个人权利犹如双刃剑：一方面它是个人权利最强有力、最有效的保护者；但是另一方面它又是个人权利最大最危险的侵害者。一旦国家权力过度扩张，超越了保护个人权利所需的必要限度，就会转而对个人权利造成侵害。[1] 从古代社会到近代社会国家经历了封建制度向资本主义过渡的漫长历程，人们的思想也经历了“国家权力本位”到“个人权利本位”的巨大转变。这是因为，近代以来经过资产阶级启蒙思想的洗礼，人们逐渐认识到个人权利才是基础和本源，国家权力只是保障个人权利得以实现的手段，国家权力的行使应以保障个人权利为宗旨，而不能反过来任意凌辱践踏个人权利。鉴于国家权力的扩张本性，为了防止公民个人权利遭受国家权力侵犯，有必要在一定程度上约束和限制国家权力的行使。立法机关作为国民意志的集合体，由它所制定的法律来约束和限制国家权力，防止其过度扩张是最合适最可靠的。从此我们可以得出一个结论，国家权力首先必须是一种法律权力，国家权力必须在立法机关制定的法律所授权的范围内行使，这就是“法治主义”。“法治”具体来讲主要就是：（１）通过法律保障人权，限制公共权力的滥用；（２）良法的治理；（３）通过宪法确立分权与权力制约的国家权力关系；（４）赋予广泛的公民权利；（５）确立普遍的司法原则，司法独立等。 “法治主义”的提出，对于限制国家权力的扩张，保障个人权利免受国家权力的侵犯有着重要意义，其作用正如英国政治学家洛克所指出的：“一方面使人民可以知道他们的责任并在法律范围内得到安全和保障；另一方面，也使统治被限制在他们的适当范围之内，不致为他们所拥有的权力所诱惑，以达到上述目的。”[1] 刑事司法领域是国家权力和个人权利最容易发生冲突的领域，因此政治领域的“法治主义”必然延伸至刑事司法领域，从而对国家刑事司法权实行法律抑制，也就形成了刑事司法权力法定原则。 （二）刑事程序法定原则的内涵 由于国家刑事司法权实际上包含了实体层面的刑事处罚权和程序层面的刑事追究权，因此刑事司法权力法定原则也必然涵括实体意义上的罪刑法定原则与程序意义上的程序法定原则两项要求。[2] 所谓罪刑法定原则，是指对什么样的行为科以刑罚，以及科以何种程度的刑罚，都只能由最直接体现主权在民思想的立法机关在以“法律”形式制定的狭义的法律中加以规定。我国刑法典第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”即“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。罪刑法定原则的确立使得国家刑事司法权在实体层面上受到立法权的制约，从而可以保障公民免受任意的刑事处罚，有利于维护公民的个人权利的自由。然而国家刑罚权毕竟还要通过国家的刑事追诉和审判活动来实现，仅仅在实体层面上确立罪刑法定原则是远远不够的，这样就提出了程序法定原则。程序法定原则是构成现代刑事诉讼法的基石，其地位如同罪刑法定原则之于刑法典。程序法定原则是现代刑事诉讼的基本要求，它包括两层含义：一是立法方面的要求，即刑事诉讼程序应当由法律事先明确规定；二是司法方面的要求，即刑事诉讼活动应当依据国家法律规定的刑事程序来进行。具体来说，程序法定原则是指国家刑事司法机关的职权及其追究犯罪、惩罚犯罪的程序，都只能由作为国民代表集合体的立法机关所制定的法律即刑事诉讼法来加以明确规定，刑事诉讼法没有明确赋予的职权，司法机关