侵权法的现代发展三论的法学专业论文.docVIP

侵权法的现代发展三论 内容提要 侵权法从古发展至今，特别是现代社会侵权行为的大量出现，使得我们必须对侵权法的历史与现状，及其内部的归责原则，国家责任等作进一步的讨论，也有必要再次研究侵权法在民法中的地位问题。 关键词 归责原则 国家赔偿责任 侵权法 实质意义上的侵权法，早在古代社会就已经产生了。原始人的同态复仇，不能不说是针对侵权行为而产生的侵权责任之一。但严格地讲，侵权法的发展，是近现代法上的事情。这是因为：首先， 按照马克思的理解，原始人的同态复仇，并不能作为法律责任。其次，在世界范围内长期的封建制度中，侵权责任更多的表现为与其他责任相同的惩罚性特征。只是到了近现代社会，伴随着个人本位思想的巩固以及法律文化理念的改善，侵权责任才逐渐显得异彩纷呈起来。 概括的讲，侵权法的现代发展，最主要的有以下几个表现：一、归责原则的发展变化，以及由此造成的侵权行为范围上的变化。二、国家赔偿责任的产生和发展变化。三、侵权行为的日益增长与由此引起的侵权法的地位问题。即侵权法的独立成编问题。 一、归责原则的演变与发展 （一）对归责原则的正确理解 无论侵权法的发展轨迹如何，其本旨，都是为了通过对侵权行为进行认定，继而解决当事人的侵权责任，以对受害人的损失进行填补。这就不可避免的造成这么一种情况，侵权法的发展史，就是侵权责任的解决史。换句话说，是一部侵权法归责原则的发展史。 因此可见归责原则在侵权法中的地位。但是鉴于我国学者长期以来对归责原则认识的不一致，我认为有必要对归责原则先进行统一的认识。国内对归责原则的权威表述是：“侵权责任的归责原则是解决侵权行为人的侵权责任时普遍适用的基本准则。其含义是确定侵权行为在何种情况下承担侵权责任”[]， “侵权行为法的归责原则是行为人的行为和物件致他人损害的情况下，根据何种标准和原则确定行为人的侵权责任。”[] 但笔者的困惑在于，按照以上的论述，把归责原则界定为“使行为人承担民事责任的标准和准则”，与之相区别的侵权责任构成要件又该如何理解？一个突出的问题是，既然归责原则是使行为人承担责任的标准和准则，那么它要解决的问题就是在何种情况下由加害者承担侵权责任。很明显的，这种表述和侵权责任的构成要件毫无二致。根据通说的观点，侵权责任的构成要件有四，侵害行为，不法后果，因果联系以及当事人的过错。（当然，在特殊情况下，比如在适用无过错责任时，法律是不考虑当事人的主观状态的）实际上，四要素的组合才可以被作为侵权责任的归责准则。仅仅将行为人的主观状态抽离，并不是很科学。如果以上述定义理解过错责任原则的话，是否可以认为，行为人只要有过错就一定承担不利后果，而不问损害结果发生与否？在历史上，类似的一要素责任的确存在过。不过当时法律考虑的，是损害结果而非加害人的主观状态。按照现代侵权法构成要件的多元趋势，对归责原则作出如此的理解，不能不说是一大遗憾。 人与动物的区别在于人的社会性和目的性。处于社会之中的人的行为，不免会触动其他人的利益。人与人之间的摩擦甚至冲突造成的损害在所不免。此时法律的价值尤为体现。立法者首先必须指定一个合理的规则来分担预期的损害。正如美国著名法学家Holmus所言：“良好的政策应让损失保留于其发生之处，除非有特别的理由存在。由于受害人自己的行为导致的损害应由受害人自己负责。这是无可厚非的真理。他人行为造成的损害，到底是由加害人负责还是由受害人负责，立法者必须给出明确的理由。”这个理由就是归责原则。王泽鉴先生认为：将加害归由加害人承担，使其负赔偿责任的理由。学说上称之为损害归责事由或归责原则。[]对此，笔者深表赞同。 （二）归责原则的历史演变 民法经历数千年的发展，侵权法同样历史悠久。除了古代人的同态复仇外（按照马克思的理解，同态复仇并不能作为严格意义上的侵权责任）。侵权责任的归责原则是一个由一元向多元的发展过程。在这一历史的演化过程中，法律理念经历的多次的转变，造成的侵权法功能的日益发展。侵权责任作为法律责任之一，不仅仅成为社会秩序控制的工具，更成为预防损害，分担损失的的重要部门法。 1、古代社会的结果责任原则 一般而言，早期侵权法大多表现了客观归责和严酷性的特点。这也就是封建中国和西欧的结果责任，即加害责任。所谓结果责任，是指侵权责任的构成，只以损害后果为要件而不考虑其他因素。此即上文所述的“一要件责任”的立法例。当时的侵权责任的认定与产生，只有一个依据——损害后果。并且，当时的统治者较多考虑的是法律的秩序功能而非受害人的损失。由此造成了当时侵权法的惩罚性很强，而损失承担理念在当时几乎不获任何重视。不得不说，这与当时的政权组织结构是很适应的，实在是古代自然法自发形成的一种和谐。但是不难看出，这样一种责任，有其特定的生存土壤。封建时代的中国与西欧，正是儒教和基督教勃发的统一世界。纲常理念和宗教对人精神