我国刑事发回重审制度探究的法学专业论文.docVIP

我国刑事发回重审制度探究 内容摘要：社会对“佘祥林案”的反思，再次暴露了刑事发回重审制度的积弊。由发回重审制度所导致的循环审判、法院内部产生冲突等问题已对刑事立法原则造成了巨大的冲击，但其在一定程度上对保护当事人权利、保护程序正义、效率和监督所起的作用也是不容忽视的，所以应对发回重审进行改革，其重点在于立法上明确范围和标准、限制其发回次数，实务上对其他配套法律制度进行改革，以达到立法的真正目的。 关键词：刑事案件 发回重审 立法完善 随着我国司法改革的进一步发展，相关一系列法律制度的建立，如错案责任追究制度，使上、下级法院关注发回重审率，以此衡量法院或法官的审判水平。因此，发回重审制度对于保证审判质量、维护司法公正具有一定的积极意义但是，我国的发回重审制度本身存在诸多问题，已经严重影响到司法的公正和效率，，受到诸多质疑，亟需。发回重审，是指当事人不服一审法院的判决而上诉，二审法院经审理后全盘否认一审判决的过程和结果，而由原审法院重新审理的诉讼法律制度。发回重审是上级法院纠正下级法院错误判决，对下级法院进行审判监督的一种手段，且是最严厉的手段。德国1987年修正后的刑诉法规定了义务性的发回更审：如果区法院错误地自认为有管辖权时，则第二审上诉法院必须以判决方式将第一审法院的判决撤销，并将之发予有管辖权之法院审判之。[1]在意大利，上诉包括向上诉法院和最高法院的上诉，前者称为普通上诉，后者称为特别上诉。就普通上诉来说，上诉审法院可以分别情况，确认或修改判决或者宣告一审判决完全或部分无效。因宣告一审判决无效而撤销该判决的，上诉法官应将案件移送原审法院的其他审判单位或移送给最邻近的其他法院重新审理。如果上诉法官撤销的是独任法官或预审法官的判决，则应将案件移送给原审独任法官所的其他独任法官或原审法院的其他法官重新进行审判。[2]日本，对裁判提出异议的方法有控诉、上告、抗告、非常上告、再审请求、正式裁判请求。[3]其中控诉、上告和抗告是针对未确定的裁判请求上级法院通过审判予以救济的异议申请制度，相当于中国的上诉。根据日本刑事诉讼法的规定，控诉审法院以职权对于第一审判决中足以影响量刑的情节进行调查后，如认为不撤销原判决显系违反正义时，可以用判决撤销原判。但是，以违法地宣告管辖错误或公诉不受理为理由而撤销原判时，应当以判决将案件发回原法院。[4]在英美法系国家，其刑事诉讼的主要目的是通过公平的途径解决控辩双方之间的争端。上诉法院撤销原判发回重审的理由，一般仅限于法律适用问题。在美国，上诉法院剔出不符合上诉条件的上诉案件后，然后将涉及法律适用或反映出有严重程序违法的案件正式作为上诉案件立案受理。如果上诉法院认为原审法院裁判适用法律有误并有损公正审判的，则驳回原判决，指令原审法院修改、纠正原判决或重新审判。[5]在英国则略有不同，其不仅对法律适用错误的判决予以发回，而且如果在二审中出现新证据需要采纳的，二审法院也会将案件发回重审。[6], 适用限制严格, 审级中事实审、法律审分工明确, 法院职能与制度设计和谐, 立法与司法操作整个运行匹配。其制度运行是和其设置的目的、法院的职权、同等保护当事人合法权利, 尊重各级法院的独立裁判, 作为特别补充救济手段等司法理念相匹配、相契合的, 是综合考虑司法公正、分权制约、审级的救济功能、注重维护法制的统一和司法独立等因素的合理的设计, 而不是不加区分地泛化。这与我国对案件事实、法律均审理的全职全能的各级上诉法院都行使发回重审权的情况是完全不同的, 是值得我们借鉴和深思的。 （三）刑事发回重审制度司法公正是通过一套完善、合理、高效的诉讼机制，对社会关系进行保护和调整，使诉讼各方的权益得到满足包括实体公正和程序公正。实体公正是指人们在对实体上的权利、义务和责任进行确定时所要遵循的价值标准，它强调结果的正当合理性与道德性。而程序公正是指法律程序在具体运作过程中所要实现的价值目标。这些价值包括参与、公平以及保障个人的人格尊严等。据此可以看出，司法公正是实体公正与程序公正的统一，而程序公正又是实体公正的保证作为诉讼程序的一个重要组成部分和链接二审程序与一审程序的一项特殊制度设置，进行准确的价值定位1、正义。“诉讼制度真正永恒的生命基础在于它的公正性”[7]公正即公平、正义。美国法学家庞德提出，从法律的角度，正义并不是指个人的德行，也不是指人们之间的理想关系。它意味着一种体制，意味着对关系的调整和行为的安排，以使人们生活得更好，满足人们对享有某些东西或实现各种主张的手段，使大家尽可能地在最少阻碍和浪费的条件下得到满足。[8]在当前的审判方式改革中要着重强调程序正义,来保证法官公正行使权力,并保障实体正义,公正地维护好各方当事人的权益。在发回重审制度时,要好发回重审程序的正义价值,增强其生命力。首先立法上对发回重审的标