《唐张仁宪神道碑考》补.docVIP

《唐张仁宪神道碑考》补 　　【摘 要】《唐张仁宪神道碑》现存河北文安县相公庄，立于唐大中二年（848），本文对该神道碑所反映的张仁宪家族历史及其家风作了简要的分析，并依据《阎好问墓志》，分析了张仁宪之孙、卢龙节度使张仲武对幽州的统治及终结过程。 　　【关键词】河北文安县；唐代；张仁宪神道碑；张仲武；幽州 　　《文物春秋》1997年第2期刊发张鸿膺、吕冬梅的《唐张仁宪神道碑考》（以下简称《碑考》），对现存文安县相公庄的《唐张仁宪神道碑》作了录文整理及初步研究，读后颇受启发，但尚觉意犹未尽。该神道碑为唐宣宗大中二年（848）卢龙节度使张仲武为其祖父张仁宪所立，碑文在清代《文安县志》《日下旧闻考》《八琼室金石补正》中皆有载，张、吕二先生以碑刻加以校勘，可参看。该碑对了解唐中后期幽州地区的范阳张氏家族的历史很有价值，故略作阐述，以发作者未发之覆。 　　一、张仁宪家族历史及其家风 　　研究唐代家族，首先要考虑士族还是庶族，张仁宪家族自然也不能脱离开这一主题。碑文题为“银青光禄大夫太子中允赠工部尚书清河张公神道碑并序”，可见在此时，张仁宪家族标榜自己为“清河张氏”，碑文里也称张仁宪“其先清河人”。如果仅看碑文的话，似乎张仁宪就是清河张氏的后裔了，但《旧唐书》卷180《张仲武传》云其为“范阳人也”；《新唐书》卷212本传同。因此，张仁宪应该是范阳人。张氏在唐代的郡望主要有四：清河、吴郡、敦煌、范阳。范阳张氏在四个郡望中属于后起者，所言始祖为西晋张华，一直到南北朝后期才成为士族。进入唐代，范阳张氏的代表支系是张柬之、张九龄、张说、张嘉贞及张去奢数支[1]。但是这数支皆远离范阳，明显与张仁宪无关，因此张仁宪很有可能是范阳张氏数不上的旁支。但在张仁宪神道碑中，为何作者李俭要将其追溯为清河郡望呢？笔者以为这不是张仲武对自己身世的记忆失误，而是有意为之。张氏的四个郡望中，“清河”最为著名，并且在唐后期士族郡望向姓望转化的过程中，清河成为张氏的共望，因此，原本为范阳张氏的卢龙节度使张仲武，就将自己祖父的郡望直接写为清河。 　　其实猜测张仁宪为范阳张氏，是先入为主地认为他是士族。即便他是士族，在河朔地区尚武之风兴盛的时代，也早已丧失了士族应有的家学礼法。陈寅恪先生在《唐代政治史述论稿》中引用《樊川集?故范阳卢秀才墓志》，“生年二十未知古有人曰周公、孔夫子”的卢生，其“击球饮酒，马射走兔，语言习尚无非攻守战斗之事”，由此认为河朔地区为崇尚弓马、以战斗为职业之胡化藩镇区域。最近，牟发松先生以成德镇为例，对此表示了不同的看法，认为以往的实证研究表明，河北藩镇的上层将领及军队骨干多出身于所谓胡族，当地胡风强劲，这是历史事实，但这并不意味着河北藩镇一律排斥“周孔文教”[2]。自然，成德镇处于河朔中部。与此有异曲同工之妙的是，毛汉光先生对陈先生的观点加以修正后，认为河朔地区以恒州为界，以北胡化比较浓厚，以南则相对较浅[3]。笔者深为赞同。在范阳地区，北朝以来以儒家礼法著称的卢氏尚且失去了传承，何况那些原本就是次等的士族。因此，范阳地区的文化传承肯定还有，但在战乱频仍的情况下，更多的家族选择依靠武功来振兴家族，而张仁宪家族就是其中著名的一支。但并不能因为张仁宪的神道碑称其原本为清河人，我们就认为他是士族。两《唐书》皆云张仲武为范阳人，因此碑文说其为清河人，反而更显示出张仲武为其祖父立碑时之心虚。 　　碑文称张仁宪远祖张为曾任瀛州刺史，封清河伯，因此留居燕地。查《唐刺史考全编》“瀛州刺史”条下无张为，而瀛州是北魏太和十一年（487）析定、冀两州地置，因此张为任刺史也可能在北朝或者隋朝。其祖父张佐明为“宣威将军、幽州和政府右果毅都尉”，父张元皎为“宣节校尉、幽州润德府折冲都尉”。宣威将军为武散官名，从四品上，宣节校尉亦为武散官，正八品上，“右果毅都尉”和“折冲都尉”皆为府兵制下折冲府的军事职官。《新唐书?百官志》：“诸卫折冲都尉府每府折冲都尉一人，左右果毅都尉各一人。”可知至少从张仁宪的祖父开始，就已经在幽州的府兵内任军职了。其祖父张佐明任右果毅都尉，父张元皎任折冲都尉，已经属于折冲府的最高长官，但随着府兵制的崩溃，事实上其祖父与父亲的实际地位是在依次降低的，这从其祖父的武散官比其父的武散官官阶要高很多可以发现。张佐明之官职，《碑考》和《日下旧闻考》皆录作“幽州和政府”，《碑考》引《新唐书?地理志》载“幽州有涿城、德闻、政和、咸宁等十四府，以碑正之，‘政和’为‘和政’之误”。但是《文苑英华》引樊衡《为幽州长史薛楚玉破契丹露布》有“经略军副使、政和府果毅杨元亨”，另《大周故杨府君墓志铭》有“寻授幽州政和府果毅”[4]，故而《新唐书?地理志》无误，是碑文颠倒。张元皎官职中的“幽州润德府”，应为“德润府”，亦为颠倒。“德润府”与“德闰府”皆出现，“润”通“闰”。《