网络治理：政治价值与现实困境.docVIP

网络治理：政治价值与现实困境 　　摘 要：网络治理是一种新的治理模式，它结合了第三方政府和协同政府的优点，强调在服务过程中公民应该拥有更多的选择权。网络治理强调主体由一元化转向多元化，公共利益成为各个行动主体的共同追求，充分体现出民主、平等和自由的政治价值。但“理性经济人”的存在不可避免会出现合作困境，“搭便车”效应也可能会导致参与困境，职责难以划分会出现责任困境，而公民直接参与则会危及代议制政府、政府空心化从而出现合法性危机。 　　关键词：网络治理；政治价值；合法性；现实困境 　　中图分类号：D035 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2013）07-0052-03 　　崇尚等级的官僚体制在20世纪是政府实现公共管理和公共服务职能的主要组织模式，强调层级化和权威化，处理问题和解决问题的方式都相对简单和模式化。随着社会日益复杂，社会问题层出不穷，传统的官僚体制已经显得力不从心。如何应对21世纪更为复杂的挑战，如何实现有效治理？公共管理和学界都在从不同的角度探讨新的治理模式。 　　一、网络治理：一种新的治理模式 　　网络治理理论在20世纪90年代中期开始逐步成为公共管理研究的主要议题。网络治理意味着政府在更大范围内与私人公司、各种团体和非营利组织合作，以期实现公共目的，并提供各种公共服务。斯蒂芬·戈德史密斯和威廉·D·埃格斯认为网络治理代表了四种发展趋势的集合，它将第三方政府高水平的公私合作特性与协同政府充沛的网络管理能力结合起来，然后再利用技术将网络连接到一起，并在服务运行方案中给予公民更多的选择权（如图1）。[1] 　　因此，网络治理实际上摒弃了传统层级制政府自我封闭的管理模式及科层管理的纵向的权力运作模式，融合了第三方政府和协同政府的两种治理模式的优点，构建政府与社会的各个领域的横向联系，并为公民提供更多选择权以构成密切合作、相互依赖的网络关系和治理模式。 　　陈振明（2003）认为网络治理是“为了实现与增进公共利益，政府部门和非政府部门（私营部门、第三部门或公民个人）等众多公共行动主体彼此合作，在相互依存的环境中分享公共权力，共同管理公共事务的过程”。[2]这一界定得到了大多数人的认同，从中不难看出，网络治理理论的主体是多元化的，包括政府部门和非政府部门，权力运作的模式是横向的、合作的、分享式的，治理的目标是为了实现公共利益，而不是某一权力主体的私利。 　　网络治理各主体间作用模型（如图2）解析如下： 　　首先，网络治理的主体构成发生了变化。网络治理模式中，治理主体由单一趋向多元，政府部门和非政府部门都是网络治理的主体，非政府部门包括私营部门、公民和第三部门。 　　其次，网络治理主体的角色重新划分。传统的科层制的治理模式中，政府是公共事务唯一的管理者，是单一的权力主体。在网络治理模式中，政府从公共管理行为的唯一主体转变为公共事务管理的参与者之一，是网络治理各关系主体的一个组成部分，同样受到网络规则的控制。政府扮演着“元治理”的角色，是构建合作治理网络的负责人，是保证合作治理网络有效运行的管理者和协调人。非政府部门则通过网络治理模式参与到公共管理中，平等地管理社会公共事务。 　　再次，网络治理的权力作用模式发生变化。政府与非政府部门的关系是相互独立的、平等的合作关系，权力的作用模式是依靠各个主体间的平等协商而产生的协议来实现公共管理的目的，以实现社会整体利益。因此，公共管理成为了政府和非政府部门共同参与而形成的公共行动体系。 　　二、网络治理的价值体现 　　网络治理无疑为公共管理领域的一场革命，代表的是等级式政府管理的官僚制的结束，取而代之的是政府部门和非政府部门相互依存的公共管理新模式，适应了当代公共管理的环境变迁及其发展趋势，治理主体多元、权力主体之间以合作为主要关系基调，社会自主自治成为公共管理的主要的模式追求，公共利益成为各个管理主题的共同目标，民主、平等和自由成为网络治理的主要价值体现。 　　1. 民主：网络治理的内在价值诉求。民主源于古希腊语，民主（democracy）由法语的demokratia演变而来，其基本含义是demas（人民）和kratos（统治）。亚里士多德是阐述古典民主最杰出的思想家，他强调“（公民）应享有平等的权利……（违反平等原则）的政体一定难以长久”。[3]7卢梭也强调积极参与的公民对于社会政治生活的重要性，全体公民应该结合在一起，决定对于共同体来说什么形式是最好的。赫尔德认为“民主需要这样一种共同体，在这种共同体中，人民享有一定形式的政治平等”。 [4]2民主是全人类追求的终极价值，但这种价值是抽象的，对于民主的理解从古典民主到现代民主理解的角度并不相同，但作为一种价值导向，民主意味着人民对国家或地方的重大事务具有参与、决定的权利；作为一种工具导向