银行贷款加速到期条款效力问题研究.docVIP

银行贷款加速到期条款效力问题研究 　　摘 要：银行贷款合同“加速到期条款”虽符合合同法意思自治原则，但该条款出现在破产案件中会引起的合同法意思自治与破产法平等保护债权人的法益冲突。这两种法益冲突的实质是银行与其他债权人利益冲突。社会整体效益应作为评判两种个体利益的作用大小的标准，而在破产案件中其他债权人的利益应当高于银行利益。同时，应支持银行的破产抵消权作为银行利益损失的补偿，但应对抵消权进行限制。因此，“加速到期条款”的效力应根据不同情况进行认定。 　　关键词：破产程序；加速到期条款；利益平衡；破产抵消权 　　一、银行贷款合同中“加速到期条款”的含义 　　为保障商业银行贷款安全，控制贷款业务的风险，国内外的商业银行在贷款给借款人，在签订借款合同时普遍会在合同中约定“加速到期条款”，即商业银行会与借款人在借款合同中约定，当借款人生产经营或财务状况发生重大变化，足以严重威胁银行贷款安全的情况时，商业银行有权停止继续贷款，并要求借款人提前清偿贷款人已经出借的款项。这实际上是一种债权债务关系提前到期，银行提前收回贷款的行为。因这一行为是以折损借款人的期限利益来保障贷款人的资金安全，故称为“加速到期条款”。 　　我国的司法实践中，认为提前收回贷款是借款人对己方违约责任的承担。一种观点认为，提前收回贷款是因借款人发生预期违约行为时银行行使合同解除权后的效果之一，而非独立的违约责任方式。另一观点认为，提前收回贷款是借款合同“独有的一种违约责任形式”，带有一定的惩罚性质。在履行标的物是金钱的借款合同中，提前收回贷款意味着借款人期限利益的丧失。期限利益的丧失对于违约的借款人来说属于一种独立性质的惩罚，银行无需通过解除合同即可保障其在借款合同下的利益。[1] 　　还有观点认为提前收回贷款应视为合同的解除，该解除可不归因于借款人违约，只是出于合同约定的解除条件出现，从而使合同失效。我国《合同法》第45条规定了“附解除条件的合同，自条件成就时失效。”第93条进一步细化了当事人的合同约定解除权。合同解除后，合同的当事人理应负有恢复原状的义务。 　　二、破产法背景下“加速到期条款”的法益冲突 　　（一）破产法背景下“加速到期条款”的效力争议 　　“加速到期条款”单置于借款协议中，视为借款人违约责任的承担或是合同约定解除条件出现导致合同解除，在法律效果上一致的。但“加速到期条款”适用于面临破产的企业时，就会出现与破产法“平等保护债权人利益”原则的冲突。因为若支持了银行“加速到期条款”就意味着银行优先受偿权既不是对贷款担保物优先变卖获得的受偿权，也不是基于破产法对“加速到期条款”的支持而导致的法定优先受偿权。企业银行贷款的数额往往比较巨大，企业的大部分破产财产甚至全部破产财产都用于银行贷款的偿还，其他债权人无法获得财产补偿或者财产补偿的比例大大缩小。 　　我国《企业破产法》第31条规定：债务人在人民法院受理破产申请前一年内对未到期的债务提前清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。依据该法律的规定，银行提前收回贷款的行为出现在人民法院受理破产申请前一年，该行为不受《破产法》的保护，旨在保护其他债权人合理的受偿权。2009年三鹿集团与工商银行加速到期条款纠纷案件中，法院就是依该条判决银行扣除三鹿集团未到期贷款本息的行为无效，并要求银行将所扣除款项全额返还三鹿集团管理人。 　　在破产法视野下“加速到期条款”生效与否，就面临着银行在《合同法》领域约定解除权利实现的法律利益，与其他债权人《破产法》范畴内平等受偿权利履行的法律利益冲突。最后裁判“加速到期条款”的法律效力，就需基于法律对银行合同法权益与其他债权人破产法权益的选择。但这两种权益受相同位阶法律的保护，法官在选择支持何种法益时比较棘手。有的学者认为加速到期条款实际上并不涉及法益的冲突，只是自我救济与法定保护的冲突，自我救济当劣后于法定保护，破产案件中加速到期条款的效力应当依破产法的法定保护而自然失效。虽然该观点不失为一个解决问题的思路，但如果没有对法益冲突背后的利益进行权衡，那么这种判决会显得过于草率和武断。 　　（二）“加速到期条款”法益冲突的本质 　　有关银行贷款合同“加速到期条款”的争议，从表面看是银行与借款人订立贷款合同时“加速到期条款”意思自治的合同法原则与破产债权人平等受偿原则的冲突，但这种冲突法益的实质是银行与其他债权人的利益冲突。 　　企业在向银行贷款时，借款合同通常为商业银行已经准备好的格式合同。借款合同所谓约定的“加速到期条款”是银行为了保护自己的资金安全设立的，“约定解除说”实质上是支持银行的利益。 　　《破产法》第31条的规定可以看出，立法者的意旨在于平等保护各债权人的利益，防止企业恶意的个别清偿行为对其他债权人利益的损害。商业银行加速到期条款在这一规定项