除权判决后的付款请求权作为债权应允许转让.docVIP

除权判决后的付款请求权作为债权应允许转让 　　[摘 要]票据持有人因票据被盗、遗失或者灭失，向法院申请公示催告并申请除权判决后，依法享有向支付人行使票据权利中的付款请求权。失票人向支付人主张权利时，该付款请求权作为一种债权，可以转让。在符合债权转让的要求并不损害第三方合法权利的前提下，付款请求权的受让方有权向支付人请求支付。 　　[关键词]票据；除权判决；付款请求权；债权转让 　　一、案例 　　原告某隆公司与案外人某嘉公司之间存有买卖涤纶丝的业务关系，原告向某嘉公司购买涤纶丝，平常采用先付款后发货的形式完成交易。2012年8月22日，原告为预付货款，作为出票人签发了收款人为某嘉公司、承兑人为被告某银行海宁支行的一份的银行承兑汇票。因某嘉公司的经营不佳，对于原告这笔已经预付的货款，不能履行交付的义务，经过双方协商，某嘉公司同意将原告预付的货款退还给原告。但因某嘉公司丧失了该汇票， 2013年3月5日，浙江海宁法院依某嘉公司申请作出除权判决，判决该银行承兑汇票无效，自该判决公告之日起，申请人某嘉公司有权向支付人请求支付。同日，该除权判决进行了公告。2013年3月17日，某嘉公司为与原告结算债权债务关系，同意将其对支付人即本案被告所持有的债权（付款请求权）转让给原告，并请求被告接到通知后直接将汇票金额100000元支付给原告。原告将与某嘉公司之间的债权转让内容通知了被告，但被告一直未付。在本案判决之前，没有利害关系人要求对该票据权利主张权利。 　　被告辩称的理由如下：第一，被告只是本案所涉银行承兑汇票的承兑付款人，被告与某嘉公司之间不存在普通意义上的债权债务关系；第二，票据权利的转让必须经过背书才能完成，不能通过债权转让通知的形式转让。 　　二、审判 　　法院审理后认为：本案争议焦点是在本案所涉汇票被判决除权后，申请人某嘉公司将对被告享有的付款请求权转让给原告是否有效？ 　　（一）某嘉公司对被告享有的付款请求权是否属于债权 　　民法意义上的债权是指请求他人为一定行为（作为或不作为）的民事权利，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。那么票据权利是否属于债权呢？依据我国《票据法》的规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。单就付款请求权来看，正是依法请求他人为一定的行为，是符合民法意义上的债权含义的，是一种债权。 　　就本案来说，本案所涉汇票经过公示催告并由法院作出除权判决后，票据权利即与票据本身相分离，其他利害关系人不再拥有该票据权利，而申请人某嘉公司则依据除权判决享有票据权利，即有权向支付人（本案中即被告）请求支付票据上的金额，正符合债权的含义，故某嘉公司享有的该付款请求权是一种债权。 　　（二）某嘉公司对被告享有的付款请求权转让给原告是否有效？ 　　依据我国相关法律规定，除非根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让外，债权可以转让，只是债权人转让权利的，应当通知债务人，不必要征得债务人的同意。 　　就本案来说，本案所涉汇票并未限制为不得转让，法律对除权判决后的付款请求权的转让也并未禁止，被告也未举证证明某嘉公司将债权转让给原告并非其真实的意思表示，故某嘉公司对被告享有的付款请求权作为债权的一种可以转让。如果某嘉公司并未丧失该汇票，自然依照票据法规定应该遵循背书交付的原则来转让，但正是本案中某嘉公司丧失了对该汇票的持有，无法通过背书的形式转让，只能通过一般债权转让的形式与原告达成转让合意后通知债务人即被告来实现。至于通知的形式，尽管被告在本案诉前收到的是复印件，但在本案庭审过程中已收到通知的原件，且复印件与原件核对一致，故原告应视为已履行通知义务。至于被告所提债权转让通知中票据不明确的异议，被告未提交证据证明有出票人、收款人均相同的汇票尚需承兑，故该债权转让内容具有排他性，该异议不能成立。 　　综上，法院认为，某嘉公司将对被告享有的付款请求权转让给原告对被告具有效力，被告应直接将票据金额支付给债权受让人即本案原告。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 　　被告于本判决生效之日起七日内支付原告人民币金额100000元。 　　法院判决后，双方均未上诉，判决现已生效。 　　三、评析 　　本案案情比较罕见。司法实践中常出现的是公示催告并除权判决以后票据善意持有人出现并主张票据权利的情形，理论上也一直在探讨如何在公示催告申请人与票据善意持有人之间进行利益取舍的问题。而本案是在除权判决后没有票据善意持有人出现主张权利的前提下，公示催告申请人对付款人享有的付款请求权能否转让是否有效的问题，该种情形不论是理论上还是实践中都鲜有案例。