高校学生伤害事故适用公平责任原则的分析.docVIP

高校学生伤害事故适用公平责任原则的分析 　　摘要：公平责任原则能否适用于高等学校学生伤害事故，一直是高等学校学生伤害事故归责原则研究和适用中争议的焦点之一。争议在理论研究、司法实践和地方立法中的对立，实际是民法学界公平责任原则存废争议的延伸，源自对《民法通则》实施以来我国立法、司法解释，特别是《侵权法》相关规定的不同解读。对此所作的分层分析表明，我国法律既没有肯定公平责任原则的法律定位，也不存在公平责任原则适用于高等学校学生伤害事故的规定。“公平责任原则”只能作为归结法律责任以外社会责任的一项损害分担规则。 　　关键词：高等学校；学生伤害；公平责任原则；适用 　　中图分类号：G64 　　文献标识码：A文章编号：1672-4038（2013）08-0016-05 　　公平责任原则能否适用于高等学校学生伤害事故向来颇具争议。本研究的基本思路是首先界定争议涉及的主要概念，为全文确立逻辑起点。然后从理论研究、司法实践和地方立法三个方面梳理争议的现状，并在国内民法学界的学术语境中探讨争议的分野，表明争议的实质在于对法律的不同解读。继而从我国相关法律、司法解释、地方法规和规章等层面分析公平责任原则的法律定位以及高校学生伤害事故不宜适用公平责任原则之原因。 　　一、争议所涉概念的法律界定 　　（一）高校学生伤害事故 　　教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》（以下简称《办法》）是我国迄今为止关于学生伤害事故界定的法律位阶最高文件。其中第三十七条规定：“本办法所称学校，是指国家或者社会力量举办的全日制的中小学（含特殊教育学校）、各类中等职业学校、高等学校。本办法所称学生是指在上述学校中全日制就读的受教育者。”据此，本文所称“高校”指全日制高等学校（以下简称“高校”），“学生”指高校在校学生。“在校”是时间概念和空间概念的统一体，更是法律概念，不仅包含“在学校期间”、“在学校范围内”，更以学生是否处于根据法律与学校构成的法律关系之中为根本法律特征。若是，则二者基于伤害事实成为校园伤害法律关系主体‘，拥有各自权利义务；若不是，则伤害事实只能是一般客观事实，不能成为双方权利义务共同指向的对象，学校理应免责。因而，“校园伤害事故”应指能够成为校园伤害法律关系的客体，即对此种法律关系主体的权利义务产生影响的伤害事实。通俗而言，即在学校实施的教育教学活动中，或在学校负有管理责任的设施内所发生的学生人身伤害事故。 　　（二）高校学生伤害事故法律关系 　　1.高校的主体地位 　　高校兼具行政主体和民事主体的双重法律地位。根据我国《教育法》《国高等教育法》《学位条例》的规定，高等学校颁发学业证书、学位证书的权力来源于法律、法规的授权。在此授权下，高校具有行政主体地位。最高人民法院将海淀区人民法院对田永诉北京科技大学案的判决书选登于1999年第4期《最高人民法院公报》，不仅意味着最高人民法院对该案一、二审判决的支持，也是对高校在上述授权下行政主体地位的确认。同时，《教育法》第三十一条第二款和《高等教育法》第三十条第二款也规定了高等学校在民事活动中享有民事权利，承担民事责任，具有民事主体地位。 　　2.学生的主体地位 　　我国《民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”目前我国高校学生基本在十八周岁以上，已依法具备完全的民事权利能力和民事行为能力，具备民法的主体资格，可以成为民事法律关系的主体。 　　3.高校学生伤害事故法律关系性质 　　从司法实践看，除颁发学业证书、学位证书外，高校主要以民事主体的资格存在于与学生的法律关系中。高校与学生的行政法律关系只存在于特定的法律法规授权情况下。国外发达国家对于学校体育伤害事故大多采用国家代理的方式，政府介入形成专门处理学校伤害事故社会组织或机构团体，如：日本的“学校健康会”；加拿大安大略省的“地方教育局互助保险公司（OSBIE）”。但是责任性质仍然认定为民事责任，如：美国的《教职员赔偿免除法》；法国、德国的教师民事责任国家代理立法等。 　　高校学生伤害事故的实际情况表明，校园活动和运动竞赛是学生人身伤害事故的高发区域，所涉皆民事法律关系。深圳体育信息网2011年1月20日发布的《深圳大学生体育活动风险意识现状调查》表明，高校学生体育活动中60.2%的学生有受伤经历，其中88.9%的受伤发生在体育课外活动或运动竞赛中。可见，作为高校自主实施办学权的教育教学活动中出现的学生人身伤害，只能纳入民事法律关系范畴，以民事侵权法律规范作出调整。 　　二、争议及学术语境中的根本分野 　　（一）高校学生伤害事故能否适用公平责任原则的争议 　　通常认为，公平责任原则是指加害人和受害人都没有过错，在损害事实已经发生的情况下，以公