魏源《书古微》的学术特色.docVIP

魏源《书古微》的学术特色 　　摘要： 　　魏源治《尚书》主张专宗西汉，注重阐发微言大义，其所著《书古微》即以此为职志。此书继承常州学派庄、刘等人的学术特色，加以自己的发挥与引申，得出了许多常人注意不到的“大义”。这一学术特色的根源在于，魏源相信《尚书》曾经孔子亲自编撰、删削，必有深意存焉。但同时《书古微》在阐发微言大义时，也多有罔顾史实、无根失据之论。 　　关键词： 魏源；《书古微》；《尚书》；微言大义 　　中图分类号： B252 文献标识码： A 文章编号： 1004-7387（2013）02-0073-04 　　魏源是晚清著名的今文经学家。对其治学宗旨，刘逢禄曾有精到的概括，说他“治经好求微言大义”[1]。具体到《尚书》学而论也是如此，其代表作《书古微》的撰著目的之一就是“发明西汉《尚书》今古文之微言大义”[2]，这也是魏氏此书最为突出的学术特色。前人研究《书古微》，主要关注魏源对东汉《古文尚书》的考辨，这一点可以说已是了无余蕴，但是对其“微言大义”之学则所涉无多，使得魏氏《尚书》学的一个重要方面?而不彰，因此今日颇有研究之必要。 　　一、西汉经学之信徒 　　魏源曾观点鲜明地发表自己的经学主张：“今日复古之要，由诂训、声音以进于东京典章制度，此齐一变至鲁也；由典章、制度以进于西汉微言大义，贯经术、故事、文章于一，此鲁一变至道也”。[3]可见魏氏将追步西汉经学作为自己的治学纲领，这是清代今文学家的一致主张，而将西汉经学的微言大义作为学术根本予以表彰，则是魏氏的独特之见。 　　在魏源看来，伏生所传《今文尚书》最能得孔子真意：“伏生口授今文《尚书》，传自七十子，微言大义，炳若日星，欧阳、大小夏侯祖述之，各不离其宗。”[4]然而《今文尚书》久已散亡，欲使西汉古义复兴，必须寻找可资借鉴的资料。魏源认为要发明西汉古义，必须以《史记》、《汉书》及《尚书大传》残本为主要依据：“西汉今古文既厄于东汉马、郑之臆说矣，至今存什一于千百，而微言大义绵绵延延，竟能回千钧于一发，使古谊复还者，何哉？则全赖有《史记》、《汉书》及伏生《大传》残本三者为之命脉也。”[5]不过魏源此书是否果真完全依赖《史记》、《汉书》及《尚书大传》呢？恐怕也不是。魏氏治经主张摆脱传注，直求经文。他说：“经有奥义，有大义，研奥义者必以传注分究而始精，玩大义者只以经文汇观而自足。”[6]治经有研奥义、玩大义两途，魏氏于此二者其实有所轩轾，“玩大义”才是魏氏治学的最高追求。细究起来，这一观念其实与他强调《史》、《汉》、《大传》的主张是矛盾的，其根本原因在于西汉典籍中可以汲取的微言大义实在有限，不足以支撑魏氏的《尚书》学宗旨。既明乎此，我们再返观《书古微》，就会发现此书在考证河道、舆地等细微处时确实多征引《史》、《汉》、《大传》，但至于书中触目皆是的微言大义，主要还是魏氏自己独发神悟所得，与《史》、《汉》、《大传》所涉无多。甚至有些时候，魏源立说竟然不顾与《大传》之间的矛盾，如《尚书大传?金?》云“周公身居位听天下为政”，但魏源却竭力否认周公有践祚之事。皮锡瑞对此即十分不满，他说：“魏源力辨公无摄王之事，谓《大传》但言摄政，未尝言践祚，则亦未考《金?》身居位之文耳。”[7]这是讥讽魏氏虽标榜西汉经学，治《尚书》却不考《大传》。所以，魏源以西汉经学之信徒自居，并非只是简单地搜罗遗说，最根本的是要学习西汉儒生直接探求经典本意的方法。 　　二、庄刘学术之流裔 　　魏源曾问学于刘逢禄，从其所撰《武进庄少宗伯遗书序》、《刘礼部遗书序》等文可以看出，魏氏对常州庄述祖、刘逢禄等人推崇备至，并以继承发扬他们的学术为职志。对于《尚书》中所蕴含的微言大义，庄、刘等人也已注意及之。如庄述祖云：“《尚书》疏通知远之教，三代帝王大经大法略具，窃不自量，欲采集西汉以前诸儒传记为一书，以留微言大义于万分一。”[8]刘逢禄则说：“孔子序《书》，特韫神旨，纪三代，正稽古，列正变，明得失，等百王，知来者，莫不本于《春秋》，即莫不具于《诗》。故曰《诗》、《书》、《春秋》，其归一也，此皆删述之微言大义。”[9]可以说，作为常州后学的魏源在治《尚书》方面受到了庄、刘的显著影响。 　　《书古微》中有许多地方都采纳了庄存与、庄述祖、刘逢禄的成果，魏氏自言：“《金?》、《大诰》多取武进庄侍郎遗言，《书序》则兼采武进庄述祖、刘申受绪论。”[10]具体到阐发《尚书》中的微言大义，魏氏也多有取于前辈庄存与、刘逢禄，如《金?发微》云：“《书序》于成王之书九篇，皆大书成王主其事，以释周公称王之疑。而经文则于《酒诰》‘成王若曰’以发其凡，于《多方》则以‘周公曰’、‘王若曰’发其凡，以释假王莅阼之疑。此圣人特笔。”此处魏源所论，不论是“特笔”之说，还是周公未尝践祚称王之说，皆是继承庄、刘而来。[11]再如魏源论《尚书》中