论我国未成年人刑事和解之转型——基于实践的理论分析.pdfVIP

当代法学 2013年第4期 论我国未成年人刑事和解之转型 — — 基于实践的理论分析 苏镜祥 马静华 内容提要：与西方刑事和解起源于少年司法实践不同，我国的未成年人刑事和解是在刑事司法的现实难题 和政治使命背景下，主要作为轻微刑事案件办理机制展开的。它以补偿被害人的物质需求为基本导向，被害人 心理修复和加害恢复的目标一定程度上被置之不问。在此框架下展开的未成年人刑事和解的独特性被消解 了， 在政策理念、制度设计、程序结构和标准设定上都与成年人刑事和解无异，呈现为混合／补偿模式。基于此，有 必要在考察西方实践经验的基础上 ，以恢复性司法和未成年人司法双重理念为指引，推进我国未成年人刑事和 解的转型，即实现向专门／教化模式的转换。 关键词：未成年人刑事和解 ；t昆合／补偿模式 ；专门／教化模式 伴随着刑事和解在中国刑事司法中的进一步展开和制度 1]，学界的关注已向纵深发展， 既表现为对西方刑事和解的关注已从理念、制度转向实践领域，也表现为对 国内刑事和解的理论 探究和实证阐释。但如果仔细审视现有研究成果和中国实践，并且对西方刑事和解发展历程和实 际运作给以更充分关照的话，现有研究存在很大不足：对在刑事和解阵营中充当法律创新实验室 的未成年人刑事和解关注不够。我国的刑事和解在理论、制度、实践层面都将未成年人刑事和解 统合在刑事和解这一整体框架中，在和解理念、制度设计、程序展开、结果追求等方面都没有考 虑到未成年主体的特殊性 ，与其他犯罪主体无异。 笔者以为，与西方刑事和解起源于少年司法制度不同，我国刑事和解的展开尽管与未成年人 司法有较高的契合度，但两者并没有必然联系，但考虑到未成年犯罪的特殊性及未成年人司法在 推进刑事和解方面的导向作用，有必要以此为主题加以关注。本文以未成年人刑事和解为研究对 象，以程序的结构和功能为分析框架，立足中国未成年人刑事和解实践，总结和评估中国未成年 人刑事和解的基本模式，并在此基础上提出我国未成年人刑事和解的未来走向。 一 、 我国未成年人刑事和解基本模式：混合／补偿模式 根据未成年刑事和解程序中司法权力的组织形态特点，可以分为专门模式与混合模式。专门 模式是指，为适应未成年人的身心特点，和解程序仅适用于未成年人，并由专门机关或部门主 持；混合模式则不区分和解适用对象 (成年人和未成年人)，主持机关也不具有专门性。根据未 成年人刑事和解程序的功能特点，可划分为以 “教育、感化、挽救”未成年人为基本功能需求 苏镜祥，四川师范大学法学院讲师 ，法学博士；马静华，四川大学法学院教授 ，博士生导师。本文系中国法学会2009 年度部级法学研究课题 “恢复性司法：以未成年人刑事和解为中心的研究”(CLS—D0962)的阶段性成果。 [1；2012年修正后 《刑事诉讼法》第五编第二章进行专门规定，明确了刑事和解的适用条件、适用范围及法律效果。 · 84 · 论我国未成年人刑事和解之转型——基于实践的理论分析 的教化模式，以被害人利益为中心，通过赔偿被害人以恢复其所遭受的损失的补偿模式。如图一 1所示，以结构为一端，以功能为另一端，未成年人刑事和解可能有四种理论模式：专门／补偿 模式；专fq／教化模式；混合／补偿模式；混合／教化模式。但实践中，这四种模式并没有得到全 部印证，一般而言，专门程序与教化回归相联系，而被害补偿是混合程序的主要功能。由此可以 确定两种实际的模式，即专71／教化模式和混合／补偿模式。 混合／教化模式 混合／补偿模式 图 1 我国未成年人刑事和解模式的理想类型 2] 通过考察我国刑事和解制度及实践可以发现，尽管实践中未成年人刑事案件 占了很大比 重，[3]但根据 《刑事诉讼法》及相关司法解释，未成年人刑事案件仅仅是作为适宜和解的一种 情形，与成年人刑事案件一样，都归依在轻刑案件中，未成年人刑事和解的制度设计与一般刑事 和解程序的设计无异，缺乏专门性和针对性。在程序结构上与成年人