代理成本与市场制衡机制研究.docVIP

代理成本与市场制衡机制研究 　　摘要：基于市场制衡机制，本文研究了经理人市场竞争性与代理成本之间的关系。结果表明：采用管理费用率衡量代理成本时，代理成本与经理人市场竞争性存在显著的负相关关系；采用资产周转率衡量代理成本时，代理成本与经理人市场竞争性存在一定的负相关关系，但是不显著。分析还表明独立董事兼任多职的情况并不会显著增加企业的代理成本。 　　关键词：市场制衡机制 经理人市场 竞争性 代理成本 　　一、引言 　　现有代理成本影响因素的研究集中于委托人利用管理层持股、负债以及股权集中度等方面，出发点是通过委托人设立约束或鼓励的机制来限制经理人的代理成本问题，可定义为公司制衡机制。然而，在充分的市场经济条件下，市场是进行资源调配的有效手段。无效的市场导致了劳力、资本以及其他生产要素无法进行有效的流动，阻碍了要素的竞争和发展的动力。这引发我们思考代理问题是否部分源于市场制衡机制的缺失。市场制衡机制是指市场中的客观存在约束了经理人的代理行为。（佚名，2003）则把市场制衡机制定义为“通过企业及其要素在产品市场、资本市场和经理市场上的竞争和流动来实现对企业经营者的激励和约束”[1]。我国目前经理人市场发展不充分，供不应求的局面以及家族世袭制严重影响了经理人资源的流动速度，也导致了占据大量资源的现有经理人缺乏了忧患意识，造就了他们“权利泛滥”的资本。公司制衡机制的主体是经理人之外的个人或组织，而市场制衡机制的主体是市场。有关从市场制衡机制研究代理成本的研究很少，主要涉及市场与经营者行为的规范性研究，从而为我们进行研究提供了机会。 　　代理成本首先由是Jensen和Mechling于1976年提出的，用于描述所有者与经营之间因利益冲突形成的损失。此后，国内外对代理成本进行了很多有益的研究。在公司管理层激励方面，管理层持股相比薪酬方案似乎更合理。Jensen和Meckling（1976）认为，管理层持股在很大程度上影响着股东与管理层之间代理冲突。Ang，Cole和Lin（2000）发现控制行业、规模和资本结构后，代理成本与管理层持股存在负相关性。而吴育辉 吴世农（2010）认为，高管薪酬并未有效降低公司的代理成本，反而提高了代理成本。在公司治理机制、债务结构与代理成本之间的关系方面，（晏艳阳 陈共荣，（2001）；张涌（2000）；王培林、靳云汇（2007）；李世辉、雷新途（2008）从不同的角度对债务资本结构与代理成本的关系给予了实证研究，认为企业负债在一定程度上抑制了管理层的代理问题。并且，李世辉、雷新途（2008）进一步指出，短期负债主要抑制显性代理成本，而长期负债主要抑制隐性代理成本。公司制衡机制着重从组织的角度研究如何设计企业制度来限制代理成本问题，是委托人充分发挥主动性的表现。其作用的机理是，通过外部人为的制衡机制作用于经理人，使其行为尽可能地与股东利益保持一致。Martin和Parker（1997）的研究发现：企业绩效与市场竞争程度正相关，市场竞争越激烈，经营者就越努力地改善绩效。Fama（1980）指出，经理市场可以有效地控制代理成本。张建琦（2002）认为，要建立对经理人的声誉约束机制，实行名誉权合同制度，通过经理人对自己职业声誉的珍视来约束经理人的行为。根据微观经济学竞争理论，垄断市场无法实现帕累托有效，会导致垄断方利益的增加和被垄断方利益的减少，需要建立完全竞争市场合理配置资源和调整利益关系。当前我国经理人市场发展不充分、不平衡，经理人资源的非有效流动很大程度上阻碍了市场制衡机制作用的有效发挥。根据市场制衡机制的作用机理及内涵，我们选取经理人市场竞争性视角来考察代理成本问题，希冀为进一步解决代理问题提供新的思路。 　　二、研究设计 　　（ 一 ）研究假设 由于经理人员资源的稀缺性，经理人员往往身兼数职。经理人员就难以与企业股东的利益保持一致。另外，由于公司之间的持股关系，公司的管理层也会在其控股股东或者其子公司中担任高级职位。这种人为的职位安排会进一步挤压外部职业经理人的进入。当经理人市场缺乏竞争时，更具有动机和机会对企业的资源肆意挥霍和盲目投资。由此提出如下假设： 　　H1：管理层身兼职位越多，代理成本越大 　　在市场化程度高的地区，经理人员的竞争强度更大，市场人力资本流动性强，因而经理人会更尽责。此外，在市场化程度高的地区，也具备更多的市场约束、法律约束和社会舆论监督，可以更有效地制约经理人的行为。因此，本文提出假设： 　　H2：市场化程度高的地区，代理成本更低 　　在诚信机制完善的西方国家，如果职业经理人无法履行职责而导致企业受损，个人经济上受到惩罚。而在中国企业间、企业与客户（包括职业经理人）之间缺乏契约意识，整个社会信用关系缺乏刚性。一些职业经理人把企业搞垮而个人照拿年薪或换一家企业照