“刑”与“民“的博弈与共融——诉讼欺诈侵财的定性及法律规制模式之立法选择.pdfVIP

制6缸会 2013·7(上) ◆法学研究 别‘”与 “ ，的博弈与共融 诉讼欺诈侵财的定性及法律规制模式之立法选择 郑巍莲 魏松彬 摘 要 目前，法律界对 诉“讼欺诈”的研究呈现三个特点：(1)对于诉讼欺诈的概念，中外学者的看法不一，众说纷纭，甚至 可以说几乎找不到统一的定义；(2)刑事法律研究同民事法律研究的对立分离；(3)立法研究和司法研究的不明晰。本文认 为，诉讼欺诈属于新生法律现象，既危害了司法的权威公信，又侵犯了私法上的财产秩序。对该类行为之定性规制，应从法 治整体予以把握 ，尤其是要解决刑法规范调整和民法规范调整之间的分工与协调。 关键词 刑“”与 “民” 诉讼欺诈 法律规制 作者简介：郑巍莲，泉州市人民检察院检察员；魏松彬，厦门市思明区人民法院助审员。 中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009．0592(2013)07．013．02 案例：甲以记载 “乙欠 甲人民币l0万元”之虚假借条 ，向法院 笔者以为，存在两层意义上的诉讼欺诈。一是事实 (现象)层 提起民事诉讼，要求法院判决乙向甲归还 1O万元。法院的法官 面之诉讼欺诈，是指当前发生的各类诉讼欺诈现象，并不涉及法 认为借条具有真实性，做出了由乙向甲归还 10万元的判决；由于 律规范之评价。二是规范(概念)层面之诉讼欺诈，是指基于 “某 乙拒不执行判决，法院通过强制执行，将乙所有的10万元财产转 种 目的性的考虑(规范意旨)”对事实层面之诉讼欺诈而做的定 移为 甲所有。 义 (定性)。前者是本文考察的出发点，而后者则是本文准备攻克 诉讼制度之设计，特别是民事诉讼，其 目的本是在当事人实 的“堡垒”。除非特别说明，本文均是在事实(现象)层面意义上使 体权益 (法秩序)受到损害且穷尽常规争端解决途径仍无法取得 用诉讼欺诈这一词语 。本文所做的是立法学研究，所讨论的问题 妥善处理之时，为其提供一个将争议提交法院，借由司法力量实 不是怎样解释现有法律以规制诉讼欺诈，而是整体法律应如何对 现权利救济(正义实现)的终局渠道。然而，一切制度 皆不完美。 诉讼欺诈进行规制，特别是两大部门法(刑法和民法)之间的协调 任何制度一经设立，都可能于实践中被有意识或者无意识地扭 问题。 一 曲。对于诉讼程序 ，尤其是民事诉讼而言，最为过分的扭 曲莫过 、 “刑”与 “民”的博弈：目前对 “诉讼欺诈”定性及法律规制 于启动诉讼程序的一方，本无权益损害之事实，却虚构争议，或者 主要模式 比较及考察 于法庭审理中提供虚假证据，从而骗取法院的生效判决，并利用 (一)对于 诉‘讼欺诈”定性及法律规制的主要思路 该生效判决之既判力或强制执行力，损害相对方，或者案外第三 当前对于诉讼欺诈侵财行为的定性以及法律规制主要有以 方之正当权益 (主要是财产权益)。此即所谓事实(现象)层面之 下模式： “诉讼欺诈”行为。 因 “诉讼欺诈”而受损之法益 (法秩序)，主要 1．“诈骗罪惩罚模式” 有二：一是司法秩序：二是私法财产秩序，即因 “诉讼欺诈”产生的 认为诉讼欺诈即 “狭义的诉讼诈骗，是指行为人将被害人作 生效判决造成的财产权益损害以及为纠正这种损害，当事人所需 为被告人而 向法院提起虚假的诉讼，使法院产生判断上的错误， 付出的成本。 进而获得胜诉判决，使被害人交付财产或者由法院通过强制执行 长期 以来 ，法律界对 “诉讼欺诈”现象的研究呈现三个特点： 将被害人的财产转移给行为人或者第三者所有。”。“三角诈骗”系 (1)对于诉讼欺诈的概念，中外学者的看法不一，众说纷纭，甚至 刑《法》诈骗罪的规范类型之一，诉讼欺诈系 “三角诈骗”。，符合诈 可以说几乎找不到统一的定义。 (2)刑事法律研究同民事法律 骗罪的基本构造。 研究的对