我国著作权刑事救济水平评析——以司法救济的整体效果为视角.pdfVIP

湖北社会科学 2013年第 3期 我国著作权刑事救济水平评析 以司法救济的整体效果为视角 张 弘 ，何 国强 (1．中南财经政法大学，湖北 武汉 430073；2．广东警官学院，广东 广州 510230) 摘要：著作权刑事救济水平作为衡量著作权司法保护水平和实效的重要指征，应从司法救济的整体视角对其进 行理性地考量。单纯的刑事案件量和刑罚强度的国内外对比不是衡量我国著作权刑事救济水平的独立依据。而入刑 门槛和刑罚的严密则是主要的衡量标准。因此，在提升刑罚的严密性和确定性的同时，还应注意与民事救济功能的 配合。从而真正提升我国著作权刑事救济的水平。 关键词：著作权；刑事救济；民事救济；水平 中图分类号：DF924．33 文献标识码：A 文章编号：1003—8477(2013)03—0154—04 著作权救济水平和实效是著作权司法保护水平的重要 年北洋政府 著《作权法》和 1928年国民政府 著《作权法》在救 指征．国内外主张我国对著作权救济不力、应提高其刑事救 济方式上也与之相同。但后者 1944年的修订案增加了对常 济水平的呼声不断涌现，但2011年刑法修正案八和2013年 业犯科以一年以下有期徒刑、拘役的刑事责任。2l【阻t4Q强254) 实施的新刑事诉讼法并未涉足著作权问题。然而刑事救济有 新中国成立后 ．我国著作权刑事救济制度则经历了从无 其特有的价值追求和效果，“乱世用重典”的传统观念未必适 到有、从单行法到法典化的历程。1986年 《民法通则》第一次 合现代著作权的保护需求。长期以来中国人是在西方国家的 确认著作权概念后 ，1990年著作权法突破公、私法观念之争 枪 口下开始学习法律的，-b【鲫如今 自主启动第三次著作权法 获得通过，标志着我国著作权制度正式建立。该法规定了侵 修改工作 。应对著作权司法救济制度做理性思考。笔者认为 犯著作权的民事责任和行政责任，却没有规定刑事责任。在 救济水平的高低应从整个法律体系的实际实施效果来判断， 刑事立法方面，1979年刑法未规定侵犯著作权的刑事责任 ． 我国对著作权提供了刑事救济和民事救济两种司法保护措 1994年全国人大常委通过的 《关于惩治侵犯著作权的犯罪 施 ，因此应结合二者的配合实效来评析我国的刑事救济水 的决定》是新中国第一部为著作权提供刑事救济的单行刑事 平。 法律①。1997年刑法参考该 决《定》第 1条和第2条的规定， 一 、 我国著作权刑事救济水平的演进 在分则第三章 “破坏社会主义市场经济秩序罪”中设立了侵 中华法系以 “重刑轻民”为其主要特点之一，然而当历史 犯著作权罪和销售侵权复制品罪。对部分侵犯著作权的行为 的车轮驶入近代遇到知识财产后，却显现出与之相异的特 科以最高7年的自由刑和无限额的罚金刑．实现了著作权刑 点。 事救济法典化，此后刑法修正案(一)至(八)都未修改。2001 (一)立法脉络的梳理。 年的著作权法对8种侵犯著作权的行为增加了 “构成犯罪 我 国历史上第一部著作权法是 1910年清政府颁布的 的，依法追究刑事责任”的提示性条款，从而形成了专门法与 大《清著作权律》，对私权意义上的著作权主体——作者，提 刑法 “结合式”的著作权刑事救济立法模式。 供了损害赔偿的民事救济和罚金刑的刑事救济措施；1915 (二)司法实践的现实。 作者简介：张弘(1982一)，女，中南财经政法大学知识产权研究中心博士研究生。何国强(1981一)，男，广东警官学院法律 系副教授 ，中南财经政法大学博士研究生。 基金项 目：公安部软科学理论研究项目“知识产权刑事法律适用问题研究”(2010LLYJGDST023)研究成果之一。 ①此前，最高院与最高检曾于1987年和 1991年颁布 《关于依法严惩非法出版犯罪活动的通