从《诗经稗疏》看王夫之的《诗》学阐释学方法——兼与雷庆翼先生商榷.pdfVIP

2009年 第 l2期 兰 州 学 刊 No．12 20o9 总第 195期 Lanzhouxuekan Genera1．No．195 从 《诗经稗疏》看王夫之的 《诗》学阐释学方法 兼与雷庆翼先生商榷 魏春春 (陕西师范大学 文学院，陕西 西安 710062) [摘要] 针对雷庆翼对 《诗经稗疏》的批评，从不背事理和非为卫道两个方面加以反驳，考察分析了王夫之在 《诗经稗 疏》中表现出的 《诗》学阐释学方法有三种，即审文辨字，正本清源；依古立意，博采百家；审之以理，求之以意。 [关键词] 王夫之；《诗经稗疏》；阐释学；方法 [中图分类号]I2o6．2 [文献标识码]A [文章编号]1005-3492(2009)12-0184—04 [收稿 日期] 2009—08—24 [作者简介】魏春春，男，山西怀仁人，陕西师范大学文学院文艺学博士生，主要研究方向为古代文论。 王夫之(1619--1692)，明末清初著名的学术大家。他的 砍伐，作品中之人物，不可能于堤防上砍伐条肄。故，船山认 研究领域涉及经史子集各个方面。仅就经学研究而言，王夫 为，朱熹的失误在于未能明辨事理，轻信古意。他认为 “坟当 之于 《诗》《书》《易》《礼》《春秋》《四书》《说文》等皆有发 与渍通”。王夫之的依据是： 明，时有新解。《诗》学方面，王夫之著作有 《诗经稗疏》(附 《尔雅=》汝‘‘为渍。”郭 《注》云：“大水溢出别为小水之 《诗经考异》《诗经叶韵辨》)《诗广传》和 《诗绎》等。《诗广 名”。引此诗以证之。则渍乃汝水旁出之支流，当从郭说。 传》主要引申发挥 《诗》之意蕴，借 《诗》抒怀；《诗绎》后收入 船山此说颇引人，释 “坟”通 “渍”，且为汝水支流。虽同取证 《姜斋诗话》，主要讨论 《诗》的文学兴味及与后世诗歌之关 于 《尔雅》，但较朱熹之说似更为合理，且更有诗意，引发读者 系，探究 《诗》的艺术价值。《诗经稗疏》是王夫之注疏 《诗 的诗意想象。春风和煦时节，于小河畔，采伐条枚，睹万物之 经》名物训诂的著作，后收入 《四库全书》。《四库全书总目 勃发，引发主人公的感兴“未见君子，怒如调饥”，以万物沐浴 提要》赞此作 “辨正名物训诂，以补传笺诸说之遗”，《四库全 无限春光映衬自己内心的忧思，此即王夫之论诗所说 “以乐 书简明目录》称此作 “考证名物训诂，以补先儒之所遗。率参 景写哀，以哀景写乐，一倍增其哀乐”，与 “夕我往矣，杨柳依 验旧文，抒所独得。虽间伤偏颇，而可据者多”。后世学者对 依；今我来思，雨雪霏霏”有异曲同工之妙。而雷文以为“船 此作颇为重视，认为是研究王夫之 《诗》经学的重要资料，甚 山此说表面上好像合乎情理，但事实有背事理，汝水两岸的 至有人指出“《诗经稗疏》的成就代表着王夫之 《诗经》研究 树木柴草不是不可伐，树可条枝，灌木草莽可以砍削，并不影 的成就”。对于 《诗经稗疏》的缺失，后人也颇多议论。雷庆 响堤防，只是不能连根拔除。而 汝‘水旁出之支流’乃为水 翼曾撰文指出王夫之 “由于思想方法的局限，在思想内容的 流，水流之上何有条枚可伐?”首先，雷文承认 “堤防所以固土 阐释上，一味尊古而显得卫道，比朱熹保守、落后，影响了他 滞水，历禁樵苏”之说，且加以变通，即便砍伐，前提是 “不影 对 《诗经》研究的总体成就”。 响堤防”；其次，雷文认为 “水流之上何有条枚可伐”。这就 有些拘窒于文本。《诗》言“遵彼汝坟”，“遵，循也”，就是顺 雷文认为 《诗经稗疏》受到王夫之思想方法的局限，在某 着 “汝坟”方向的意思，水流上没有条枚可伐，可是，这不是说 些诗的诗意解释上，曲意求深而有悖事理。雷文所举的例子 汝坟两边没有条枚。故雷文所举 “汝坟”之例，不能证明王夫 有，周《南 ·汝坟》之坟，《卫风 ·氓》之布，《大雅 ·绵》之堇 之解 《诗》“有背事理”。但若依朱熹之解说，也可对 《汝坟》 荼。下面分以述之。 一