气候报道的专业精神.pdfVIP

几 … ～ 是关于证据的。在科学报道中，最可靠的证据莫过于发表在经 曲”：抵达彼得曼前的情况、在彼得曼工作的情况 、离开彼得 同行评议 (peerreview)的学术期刊上的论文。邀请我到格陵兰 曼之后的情况。后来实际上发了四个整版的报道，将北冰洋海 和北冰洋做为期八周考察的是绿色和平组织，一个世界著名的 冰的情况专门做了一个版。尽管考察的重点并非海冰，但我们 环保组织。他们组织这样一个活动，是想要迎接2009年12月份 毕竟到达了海冰的边缘并在那里做了停留，而且科学界对于海 的哥本哈根气候大会，向世界发出自己的声音。接受这样的邀 冰也有很多重要的研究。 请，是因为这为我们提供了一次亲自观察北极的机会，另外船 我的做法是，将几年来重要的研究论文作为骨架，将考察的 上也有数名研究气候变化和冰川的科学家。 见闻和科学家的现场说法作为血肉，组成丰满的报道。这组报道 在出发前，我下载了 《科学》和 《自然》杂志三年来发表 得到了科学家、读者和同行的好评，我个人也较为满意。但是其 的几乎所有跟格陵兰和气候变化有关的文章，近7O篇。这些文 中仍然存在一个无法回避的问题：我们在北极观察到的现象究竟 章后来成为该系列报道最重要的参考文献。我们沿着格陵兰岛 具有多大的典型性，对气候变化的命题起到多大的支撑? 和加拿大北极群岛之间的海峡行进，最高到达北纬82度34分， 很多人问我，北极的冰确实是在融化吗?我回答说，我们 50天的时间里都吃住在船上。单调的生活也让我能够静下心来 是在一个特定的时间——盛夏——去的北极，每天气温在5摄 认真阅读那60多篇文献。船上有三名科学家，一名美国的气 氏度上下，那当然在融化啊，问题是这种融化是否每年如此， 候学家，一名英国的冰川学家和一名英国的地球物理学家。我 是否正常，如果不正常的话有多不正常?这后面的问题是无法 先看论文再与他们交谈 ，其中那名气候学家显然对这些论文烂 以这一次的考察来回答的。它需要大量可靠的历史数据来解 熟于心，他所讲述的气候变化研究与我读 到的文献内容分毫不 答。我们在十分短暂的时间里考察了地球上一个非常局部的区 I作者简介 域，然后把考察中的见闻作为对科学论文的辅助材料，似乎形 黄永明，《南方周末》科学记者，天文专栏作家，曾 成了对论文的一种支持，但这样做的科学性非常值得怀疑。 任中国科协学术期刊 《科技导报》编辑。发表科普文章 一个最近的例子是，联合国政府间气候变化专门委员会 和科学报道三百余篇，并从事科普书籍写作。2009年夏 (IPCC)承认其报告中关于喜马拉雅冰川融化情况的预计存在严 天赴北极考察八周，发回的北冰洋系列报道获2009年南 重错误，对此表示道歉。追究其错误来源，是其引用了未经同行 方周末新闻奖三等奖。) 评议的内容，即来自WWF和英国 《新科学家》杂志的报道。 在中科院国家科学图书馆讲座时候，有同学问我，你如何 差，这也打消了我此前的一个疑虑：绿色和平请来的科学家是 选择、甄别材料，保证报道的科学性?我回答说 ，这正是我在 否会倾向性过强。 北冰洋系列报道中没有解决的问题。显然我最推崇的科学新闻 科考的重点是位于北纬81度的彼得曼冰川 (Petermann 杂志 《新科学家》也没有解决。我想这个问题大概是新闻这种 Glacier)，所以我在船上决定将系列报道做成一个 “彼得曼三部 文体本身所无法解决的问题。@ 气候变化报道记者不能做简单的记录者、传声gi，而应具有思辨的理性和怀疑的精神—— 气候报道的专业精神