商标侵权的司法判定标准及方法.pdfVIP

厂生产 。根据原告提交的工商登记资料 ，中山市 是要部 比较法 。消费者能记住 的是商标 中的最显 黄 圃镇 飞雕 电器燃具 厂系个人 独资企业 ，于 著部分，会忽略近似商标之间设计上存在的细微 2006年 4月21日核准注销 ，投资者为谭超 。故 差别，显著部分称之为要部。如果要部出现在涉 本 院认为被告谭超应对 中山市黄 圃镇飞雕 电器燃 案商标中，混淆的可能性会增大。此外，考虑是 具厂生产的热水器 、燃气灶产品侵犯原告注册商 否混淆时必须考虑商标 的显著性 ，显著性强的商 标专用权 的行为承担责任 。遂做 出如下判决 ： 标 ，即使商标不太近似 ，或者商品类别不太相 一 、 被告深圳市方太世纪科技有限公司、被告谭 同，都有可能造成混淆。 超在本判决生效后立即停止生产 、销售侵犯原告 二、对 《商标法》第五十二条的理解与适用 宁波方太厨具有限公司注册商标专用权的产品 ， 司法实践中认定商标侵权的主要依据是 《商 并销毁库存侵权产品及包装 、标识：二、被告深 标法》五十二条，这也是认定商标侵权案件的裁 圳市方太世纪科技有限公司在本判决生效后立 即 判文书中经常引用的条文 。 《商标法》第五十二 停止使用 “方太”作为其企业字号：三、被告深 条第一款规定 ：未经商标注册人的许可．在同一 圳市方太世纪科技有限公司在本判决生效后立 即 种商品或者类似商品上使用与其注册商标相 同或 赔 偿 原 告 宁 波方 太厨 具 有 限 公 司 经 济损 失 者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权 对于 150000元 ；被告谭超对其 中 100000元承担连带 五十二条第一款有两点需要讨论．一是 “使用” 赔偿责任 ；四、驳回原告宁波方太厨具有限公司 二字的理解；二是 “相 同或者近似的商标”和混 的其他诉讼请求。一审宣判后 ，原被告双方都没 淆可能性的关系。 “使用”又包含两个层面的内 有提出上诉 ，一审判决 已经生效 。 容，一是此处的使用必须是商业上使用：二是此 处的使用必须是商标意义上 的使用 。该条款中的 评 析 “使用”是否必须为商业上的使用，理论上存在 争议。笔者认为 “使用”应为商业上的使用，非 一 、 商标侵权的认定标准及认定方法 商业使用不能依据此条款认定侵权 。上文分析了 商标 的作用在于区别不 同的商 品生产者和服 认定商标侵权必须是有 “混淆可能性”，侵犯商 务提供者 ，防止混淆 。 l【_商标权是 以保护商标 标专用权的行为应是混淆或可能混淆商 品或服务 为 目的的民事权利 ，由于商标是一种使用在商业 来源的行为 ，非商业使用 由于不具有流通性 ．也 上的标识，是用于区分商品和服务的，其基本的 不可能混淆或可能混淆商品来源，没有降低或损 特征是标识性 。是否侵犯商标权 的认定标准应该 害商标 的功能。所 以，此处 的 “使用 ”应该理解 是被诉侵权行为或事实是否足 以使相关公众对商 为商业上的使用。 【同时，由于构成商标侵权 标权人的商标造成混淆，即混淆了商标的标识作 的基本行为是在商业标识意义上使用相 同或者近 用 。如果足 以造成混淆就可 以认定为侵权 ，反 似商标的行为 ，也即被控侵权标识的使用必须是 之 ，就不构成侵权。 商标意义上的使用 ，即必须是将该标识作为区分 判断商标权人商标和被控商标是否混淆 ，应 商 品来源 的商标来使用 。如果所使用的与他人注 把握以下三种方法 ：一是隔离 比较法 ．一般消费 册商标相同或者近似的文字 、图形等标识不具有 者在购物时一般并不会带着样 品去 ，而大都凭上 区分商品来源的作用 ，不是用作商标，这种使用 次购物的经验或广告留下的印象做出选择。如果 就不是商标意义上的使用 ，不会构成对他人注册 以对 比