论中小股东维权.docVIP

论中小股东维权 　　摘 要 小股东维权是目前在我国证券市场中一个十分棘手且重要的问题。许多侵害小股东权益的案件可说是屡见不鲜。近年来，国内外学者围绕这一主题的研究成果甚丰。而我国的新公司法在这一方面也顺应社会发展要求，对此有了许多创新规定。但我们不得不承认，在实践与理论间仍有一定差距，特别是从我国特有的国情出发来分析，更有许多问题值得研究。 　　关键词 分权与制衡 中小股东 公司机关 　　作者简介：刘柳，中南财经政法大学法律硕士教育中心2012级研究生。 　　中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-218-03 　　一、 公司机关分权制衡制度的基本理论 　　（一）公司机关分权与制衡的根源 　　在西方国家发展历程中，对世界资产阶级革命运动产生过巨大而又深刻影响的孟德斯鸠等启蒙思想家发展完善的三权分立学说，可以说是对现代公司法中分权制衡制度起到了启示作用。在欧美政体形式与企业组织形式有一种同步现象。君主专制政体占主导地位时，企业形式以业主“专制”的独资企业为主；随着资产阶级民主政体的确定，股东“民主”管理的股份有限公司逐渐成为经济生活中的主角。1807年《法国商法典》根据政治上的平等原则和三权分立思想，确立了民主主义的公司机关制度。股份有限公司中的决议机关和执行机关的分化，是以近代国家的立法、行政和司法的三权分立思想为基础的。 　　（二）分析现代公司法中分权制衡制度 　　分权与制衡并不是两个独立的概念，这两种在逻辑上应该是交叉的，只是看问题的角度不同才导致两者的侧重点不同。分权就是一种制衡，而制衡也正是分权的目的所在。所以，分权主体本身既要制约别人，同时也要受制于他人。而对于制衡来说，有学者则认为制衡机制要分别从内部机制与外部环境来阐释，是一个涉及公司治理的论断：“认为从法理分析的角度看，公司治理结构则是一个法律制度体系。内部分为股东、董事、经理和监事；外部分为规范用国有资产投资入股的法律、规范股份转让的法律和规范市场管理秩序的法律” 。 　　1. 法人机关的权力分配 　　世界各国的法律对于股东会和监事会的权力规定多以列举式方法来规定，偶尔辅之以概括式。股东大会和监事会不是公司权力中心，决定的事项相对较少，比较容易一一列举，所以采用列举式有助于股东大会和监事会的权力边界明晰，而董事会是公司的权力中心，为了立法术语的简明扼要和更好的适应社会发展，概括式的立法方法在此刻就形成了与股东大会和监事会的权力界限。在一定程度上我们可以说，除了特别规定外，董事会在接受股东授权后可以行使除股东权和监事权利以外的其他权力。 　　2. 法人机关的权力制衡制度 　　由于现代公司法贯彻的都是董事会中心主义，董事会一般都握有公司的经营权。股东和董事之间存在一种代理的关系，而代理过程中，就单个主体来说又具有他们各自的利益追求，所以一旦董事与股东追求的经济利益不一致时，股东的投资安全和公司与债权人等外部主体的交易安全都将受到威胁。因此，现代各国公司法都以制约董事会为首要目标。 　　由于现代公司制度以董事会作为权力中心，董事的行为想当然的成为了制约焦点。而监事会虽然是监督的角色，实践中监事会却并不能完全的代表股东利益，监事会成员的也可能与董事有关联，或是监事会的职工代表对股东保有敌意。因此，现代公司法中的监事会行为也成为了次于董事会后的重要制约对象。从制约的主体看，建立在分权基础上的制衡机制，三机关都是不可缺少的制约主体。但刨根究底，能真正发挥制约作用的只能是股东大会，因为有股东才有企业，有股东才能有董事和监视。所以，要保护现代社会中普遍存在的中小股东合法权益，就要在公司法人机关的分权制衡上继续深入的研究。 　　二、 分权与制衡制度在小股东维权中的应有作用 　　不同的股权结构决定了一国不同的公司治理命题。在英美国家，公司治理主要问题是缺乏股东控制与直接监督，直接监督替代机制、外部控制与激励机制的不充分。由此，解决公司所有者与控制者的代理问题构成了普通法系国家讨论的中心。而对集中持股结构的实证研究表明，世界范围内大型公司的首要治理问题是限制控制股东对少数股东，既对我们所说的小股东的盘剥，而非仅仅限制那些对股东不负责任的职业经理人构建自己的企业王国。而在后者这样的情况下，公司治理通常被认为是关于公司权力划分和制衡的机制，即笔者所用的法人机关分权制衡制度。 　　（一）控股股东对少数股东的义务 　　控股股东义务的范围，一说认为控制股东的义务包括了控制股东的出资义务、控制股东的诚信义务和控制股东尊重公司独立人格的义务 。另一说认为包括了控制股东的注意义务和忠实义务 。而关于控股股东诚信义务的含义和内容，一说认为控制股东对中小股东的诚信义务是指控制股东在行使股权时，应当以诚信原则为行为准则，不