试论我国上市公司内部监督制度的立法完善.docVIP

试论我国上市公司内部监督制度的立法完善 [摘要]健全上市公司内部监督制度，公司治理结构已我国公司法研讨的热点问题。本文对我国上市公司内部监督制度的现状和缺陷原因了分析；了支持引入独立董事制度的观点；着眼于独立董事制度与我国固有监事会制度的冲突与，了对英… [摘要] 健全上市公司内部监督制度，公司治理结构已我国公司法研讨的热点问题。本文对我国上市公司内部监督制度的现状和缺陷原因了分析；了支持引入独立董事制度的观点；着眼于独立董事制度与我国固有监事会制度的冲突与，了对英美独立董事制度改造、对其职能定位并的看法；也了现有监事会制度的对策。[关键词] 上市公司、监事会、独立董事、内部监督制度、立法现代公司，所有权与控制权分离的典型企业组织，其最大的特点公司财产的原始者远离对公司运营的控制。社会的进步，市场经济的发达，现代公司的规模越来越大，凡事由股东大会拍板决定的“股东会中心主义”时代逐渐历史，随之到来的是将经营管理大权交由董事会会定夺的“董事会中心主义”时代。“公司内部权力分配的模式了公司的，降低了公司决策的和成本，但也了产权分享的不：经营层拥有决策权，股东承担决策的后果，这就权力的滥用问题。”[1] “，从保护资本者（包括股东、债权人等）的利益，在客观上就要求借助机制来者原始财产的安全、保值、增值并说明其运用情况”[2]，对经营管理层的监督势在必行。股东和股东大会是当然监督者，然而监督是远远的，非常设机构的股东大会无法对经营管理层的经常性监督。弥补监督的，大陆法系了监事会制度公司内部监督机制，英美法系则了独立董事制度来经常性监督。一、我国上市公司内部监督制度现状及缺陷（一）现状我国在《公司法》中规定了监事及监事会我国公司的内部监督机制。在现阶段，监事会对经营管理层即董事会和经理起了的制衡作用，立法过于简略，可操作性，在制度上漏洞，并且从现实的角度来看，现立法规定也真正的，，我国公司是上市公司的监事会工作仍诸多不尽人意之处。“不少公司的监事会还未角色，绝大多数监事不会‘监事’”[3]，事实上，在许多公司中，“主要由工会主席，党委副书记、纪委书记、财务科长组成的监事会，无法独立于董事会”[4]，，期望其切使监督权力颇有些勉为其难。此外，受知识、阅历所限，有些监事地职责。在独立董事制度，近年来，我国许多专家、学者从学术上了的探讨，监管机构也发布了《意见》等文件对独立董事的设立了要求。，许多上市公司已了可贵的实践。但从总体上说，我国公司独立董事制度刚刚起步，未上升到法律的，还许多不之处。独立董事在公司治理中并未真正的作用。（二）缺陷原因分析而言，我国公司监事会监督不力的原因主要有几：1、体制上的原因。我国规模的公司是上市公司的主要出资者仍为或国有法人企业，股东选出的监事多为国有资产或国有法人资产的代表，监事会往往“安排行政人员的摆设”[5]，更有甚者，公司的监事会“成了安排即将退休干部的老干部局” [6]，公司的监事对公司的经营状况和经营效益内在的深切关注。此外，有些公司的监事会主席（或监事长）和监事长期从事政工或行政管理工作，不具备的财务知识，，审计财务报告走过场也就在所难免了。2、监事和监事会必要的独立性。，监事与公司的经营管理者大多来自同一，仍残存上下级关系，如职工监事、党委书记监事等，使之不敢大胆的监督。，监事会在组织上应独立性。在绝大多数情况下，监事的任职均为兼职，无的常设办事机构，监事会的日常监督职能无法，监事会不依从董事会或经理的安排，经常会董事会或经理责成监事会抓紧调查并意见的怪。最后，监事会行使监察权所支付的费用，在实践中受制于经营管理人员，这也严重了监事行使职权的独立性。3、监事或监事会的职权不全。我国《公司法》给了监事会“监督”的权力，却把“怎么监督”留给公司章程去解决，在我国现代公司“一股独大”的情况下，由股东大会制定的公司章程能否规定监事会的职权行使机制是的问题，这也在实践中了监事会无法行使其法定职权，如临时股东大会的召集权一例。4、监事会和经营管理层的信息不对称。实践中，公司的经营信息在董事会和经理人员的手中，监事会所是经营管理层所的甚至是筛选后才的信息，也无法的监督。5、监事会必要的激励和约束措施。我国公司对监事业绩的评估体系，更对监事监督权的激励措施，“监”与“不监”并无多大区别。我国独立董事制度缺陷的原因主要在于英美独立董事制度本身就很，而我国引入尚短，实践经验，未一套较完整的理论，更未把英美独立董事制度与我国起来从上改造，的行政规章的规定也就较不了。更何况我国大多数上市公司设立独立董事求其形而非求其质。，我国独立董事制度并未能真正应监督作用。（三）重构思路鉴于近年来我国公司内部监督不力的，上市公司的虚假会计报表情况层出不穷和经营管理层滥用权