自由贸易体制下的“绿色能源空间”.docVIP

自由贸易体制下的“绿色能源空间” 　　摘要： 　　上诉机构通过加拿大可再生能源发电设施案的处理，认为成员方旨在“创建”可再生能源市场的财政资助措施并不构成补贴，但干预如超出所需并“扭曲”市场，则可能构成补贴。上诉机构“创建市场”和“扭曲市场”的二分论虽然在一定程度上保留了成员方资助可再生能源市场的政策空间，但也存在较大的不确定性。在WTO涵盖协定下拓宽绿色能源空间，宜对SCM协定进行修订，将成员方财政资助可再生能源产业的措施列为“不可诉补贴”予以豁免。 　　关键词：补贴；可再生能源；上网电价项目 　　中图分类号：DF961 　　文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.09 　　经济学理论认为，当市场无法提供所需要的公共产品或处理特定的外部性时，政府干预是必要的。气候变化便是迄今为止影响最为严重及最为广泛的市场失灵现象[1]。为了应对气候变化并减少国内经济对不可再生能源的依赖，可再生能源发电当前为多数国家尤其是发达国家广泛推广。然而可再生能源相比传统化石能源而言 　　，发电成本高昂，无法与其竞争。各国政府多采用“上网电价”（feed in tariff）项目，保障可再生能源电力收购的最低价格，并取得良好成效。例如，欧盟18个成员方采取了可再生能源上网电价项目，大幅降低了可再生能源的发电成本，并保护了环境。然而，政府对可再生能源电力的财政资助“扭曲”了电力市场竞争状况，其与《补贴与反补贴协定》（以下简称SCM协定）的相符性亦困扰着WTO各成员方。在2010-2013年期间，因成员方可再生能源财政资助措施引发的贸易争端多达5起，如中美风力发电设施争议、加拿大可再生能源措施及上网电价措施争议、2012年中欧“上网电价”项目争议、2013年美印“国家太阳能计划”争议、2013年5月阿根廷针对欧盟对生物柴油产业的扶助措施的争议。 　　2013年加拿大可再生能源发电设施案作为第一起WTO框架内的已决争端，专家组和上诉机构报告对SCM协定下“绿色能源空间”做了详细的解读。专家组报告将政府鼓励可再生能源利用的“政策意图”纳入补贴的“收益”分析中，虽偏离SCM协定第1.1（b）条的约文，但授予政府较大的政策空间。上诉机构则恪守SCM协定约文的字面含义，借助“创建市场”和“扭曲市场”的区分，含蓄地表达了对绿色能源的支持。该案对指导成员方的可再生能源财政资助政策提供了启示，但也存在若干不确定性。 　　一、加拿大可再生能源发电设施案专家组和上诉机构报告 　　加拿大安大略省2009年开始实施FIT项目，规定安大略省电网系统将以固定价格收购符合要求的太阳能、风能、水能、生物质能、沼气能等发电设施所发的电力。参与FIT项目的风能和太阳能发电设施，在发电设施建设时必须符合一定程度的“国有化要求”，如太阳能发电设施2009-2010年的国有化程度需达到50%，2011年之后需达到60%。风能发电设施2009-2011年的国有化程度需达到25%以上，2012年之后需达到50%以上。申诉方欧盟和日本认为，加拿大安大略省的FIT项目和FIT合约根据太阳能和风能发电设施国有化的程度决定是否授予“上网电价”补贴，构成禁止性补贴，违反SCM协定第3.1（b）条和第3.2条。针对安大略省FIT项目及合约是否构成SCM协定下的“补贴”，专家组和上诉机构先后做出报告，两种意见虽然最终效果一致，但授予成员方在SCM协定下的“绿色能源空间”却不尽相同。 　　（一）专家组有关FIT项目及合约在SCM协定下合法性的认定 　　SCM协定下补贴的合法性及构成要件基于其“不可诉补贴”、“可诉补贴”与“禁止性补贴”的不同属性而不同。但无论是“可诉补贴”还是“禁止性补贴”，均需符合SCM协定第1.1条，即存在政府或政府机构的“财政资助”，并且接收“财政资助”的一方享有“收益”（benefit）。 　　首先，专家组和上诉机构均认同FIT项目及合约构成安大略省政府提供的“财政资助”。进而在收益分析上，专家组认为SCM协定第14（d）条可作为第1.1（b）条“收益”解释的上下文。该条规定，倘若商品购买的价格超出其充足回报，则构成收益的授予，充足回报取决于争议商品或服务在财政资助国或商品购买国的“主流市场情况”（prevailing market condition）。专家组认为第14（d）条所述之“市场”虽可存在一定程度的政府干预，但倘若政府在该市场的干预使之无法判断接受者相比其未接受财政资助时是否处境更佳时，政府干预的市场不能作为第14（d）条的相关市场，也就是说，用于“收益分析”的市场需存在有效竞争。基于此，专家组认为安大略省电力市场受到政府的高度干预，因而无从作为第14（d）条的相关市场进行评价。申诉方提供了用于和FIT项