从本案探析违反安全保障义务侵权责任的适用问题.pdfVIP

2010博鳌法学论坛暨第七届法官与学者对话民商法论坛论文集 从本案探析违反安全保障义务侵权责任的适用问题 粱朝1 [案情概要] 吴照强、陈焕丽夫妇于2000年10月19日生育女儿吴秋雨。2009年4月6日中午，吴 照强、陈焕丽四处寻找未归的吴秋雨。吴秋雨的同伴提示他们中午时曾一起到白鹭公园玩 耍，吴照强、陈焕丽与亲戚朋友到白鹭公园及周围的水道打捞寻找。4月7日下午，吴照 强、陈焕丽在白鹭公园湖里发现已溺水身亡的吴秋雨。白鹭公园属于免费的对外开放公 园，公园的中心有湖泊，湖泊与临村桥下的河道相通，随着海水的潮涨潮落，湖泊里有时 干涸、有时水位高些。河道中有一处较深的坑洞。公园的出入口均设有公园管理制度规 则，其中有禁止捕鱼钓鱼活动的规定。绿地管理所系事业单位法人，负责白鹭公园的养护 管理及设施维护。在处理女儿吴秋雨的后事后，吴照强、陈焕丽夫妻遂向三亚市城郊人民 法院起诉，请求法院判令绿地管理所和三亚市园林环卫管理局共同赔偿死亡赔偿金、丧葬 费、打捞费、误工费、生活补贴、精神损失费共计292618．50元。 [裁判理由] 原审法院认为，绿地管理所作为公园的管理者，负有相应的管理义务，对其管理的河 道中存在较深的水坑未能及时发现并予以排除，存在一定的安全隐患，应对事故承担4096 的责任。吴秋雨未满九岁，吴照强、陈焕丽夫妻作为监护人，放任吴秋雨在没有成年人的 带领下外出公园游玩，致使吴秋雨溺水死亡，有重大过失责任，应自行承担60％的责任。 三亚环卫局不是公园的所有人，也不是公园的日常管理者，在该起事故中不应承担责任。 一审宣判之后，绿地管理所不服，以已尽安全保障义务为由向三亚市中级人民法院提 起上诉，请求撤销原判决，改判其不承担责任。三亚市中级人民法院经审理认为，绿地管 理所作为公园的管理者，对游客的人身安全负有合理限度范围内的安全保障义务。发生事 故的公园河道中有较深的水坑，绿地管理所没有及时排除，也没有在河边设置护栏，存在 发生溺水事件的危险，而且没有设立“河道危险”、“河道有深水坑”及“注意安全”等 字样的警示标志，未能尽到其合理限度范围内的安全保障义务。正是因为家长疏于管理， 绿地管理所又没有尽到安全保障义务，导致溺吴秋雨水事件的发生。绿地管理所未尽到合 理限度内的安全保障义务，与吴秋雨的死亡之间存在因果关系，对吴秋雨的死亡应承担相 应的责任。二审法院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2 [法理评析] 本案属于公共场所受侵权纠纷，是一种最复杂的侵权行为类型，也是经常发生的侵权 行为。在这起案件中，吴秋雨溺水身亡，其父母遭受了重大的精神创伤和财产损失，原、 被告双方对溺水死亡、公园管理现状等案件事实部分均无异议，但是绿地管理所不是造成 吴秋雨死亡的直接侵害人，主张绿地管理所承担民事责任必须是绿地管理所对吴秋雨溺水 身亡有过错，承担不作为的侵权责任。因此，本案争执的焦点是在没有加害人时管理者应 否承担赔偿责任、其责任如何认定、公益管理人能否免责等问题。一、二审法院援引《最高 人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《损害赔偿解释》) 第六条第一款规定，认定绿地管理所作为公园的管理者，对游客的人身安全负有合理限度 范围内的安全保障义务，确定绿地管理所对对事故承担40％的责任。法院作出终审判决 1三亚市中级人民法院民二庭审判员 2参见(2010)三亚民一终字第97号民事判决。 2010博鳘法学论坛暨第七届法官与学者对话民商法论坛论文集 后，《侵权责任法》开始实行，该法第三十七条规定了违反安全保障义务的侵权责任。现就 法院适用违反安全保障义务的侵权责任之相关规定进行法律分析。 一、安全保障义务及侵权主体 (一)安全保障义务的释义 我国的安全保障义务最早在《害赔偿解释》第六条第一款中出现，借鉴了德国法上的一 般安全注意义务和英美法上的注意义务，其后在《侵权责任法》中作出明确规定。根据《侵 权责任法》第三十七条规定，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共 场所的管理人或者群众性活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产 安全的义务。 (二)安全保障义务的性质 关于安全保障义务的性质，有法定义务说、附随义务说、注意义务说、多元说。各国 法院一般都认为安全保障义务具有法定义务的性质，这种法定义务既存在于契约法也存在 于侵权法。在我国安全